Решение по делу № 33-3439/2020 от 11.09.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3439/2020

№ 9-319/2020

1 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

1 октября 2020 г.

материал по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант М», Потоцкому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2020 г., которым постановлено:

отказать АО «Россельхозбанк» в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Потоцкому Александру Николаевичу. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвратить исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «Доминант М». Разъяснить истцу, что с исковым заявлением в части требований к ООО «Доминант М» он может обратиться в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (по тексту также - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант М» (по тексту также – ООО «Доминант М»), Потоцкому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2015 г. Просило взыскать с ООО «Доминант М» задолженность по указанному кредитному договору в размере 26 497 785 руб.44 коп., из них: 24978 867 руб.02 коп. – сумма основного долга, 116 570 руб.52 коп. – неустойка по основному долгу, 1 345 499 руб.99 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 779 руб.38 коп. – неустойка по процентам, 40 068 руб.53 коп. – комиссия за обслуживание кредита. Также просило взыскать с ООО «Доминант М» и с Потоцкого А.Н. солидарно по этому же договору задолженность по процентам в размере 264 500 руб.01 коп., и по комиссии за обслуживание кредита - 7 876 руб.71 коп.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2020 г. в части требований к Потоцкому А.Н. в принятии искового заявления отказано, а в части требований к ООО «Доминант М» - исковое заявление возвращено.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение судьи районного суда от 11 июня 2020 г. отменить. Считает, вывод суда об отказе в принятии искового заявления необоснованным. Полагает, что не имеется тождественности иска ранее рассмотренному, по которому было принято решение суда от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3751/2017. В настоящем иске к Потоцкому А.Н. и ООО «Доминат М» предъявлено требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по процентам и комиссиям за обслуживание кредита за период с 3 августа 2017 по 25 августа 2017 г., который в предмет судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не входил. В ранее рассмотренном деле задолженность Потоцкого А.Н. и других должников была сформирована по состоянию на 2 августа 2017 г. Кроме того, исковые требования возникли по обязательствам ООО «Доминант М» и Потоцкого А.Н. перед Банком, они связанны между собой и разделению не подлежат. Следовательно, иск обоснованно направлен в суд общей юрисдикции к обоим ответчикам.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГПК РФ) материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой.

Исходил из того, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3751/2017 с ООО «Бел-Стар», ИП Горевой Т.В., Хорошко А.С. и Потоцкого А.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 28 августа 2015г. в общей сумме 26246 541 руб.69 коп. Таким образом, пришел к выводу, что вновь поданное исковое заявление в части требований к Потоцкому А.Н. имеет тот же предмет и те же основания иска, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, из искового материала следует, что Банк просил взыскать с ответчика Потоцкого А.Н. и ООО «Доминант М» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде долга по процентам - 264 500 руб.01 коп. и комиссии за обслуживание кредита - 7 876 руб.71 коп. При этом указанная задолженность рассчитана Банком за период с 3 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г. (л.д. 64).

В то же время решением Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3751/2017 задолженность по указанному кредитному договору взыскана с Потоцкого А.Н. и других должников по 2 августа 2017 г. включительно, что исключает вывод суда о тождественности исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что вышеназванные исковые требования в предмет иска по делу № 2-3763/2017 не входили.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в части требований к ООО «Доминант М».

Согласно части четвертой статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Согласно части первой статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Банк реализовал указанное право и предъявил в одном исковом заявлении индивидуальное требование к ООО «Доминант М» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 497 785 руб.44 коп., а также солидарное требование к обоим ответчикам о взыскании задолженности по этому же договору, но за иной период.

Эти требования являются однородными, и, учитывая солидарный порядок взыскания, а также солидарный порядок исполнения с ранее постановленным судебным решением, не могут быть разделены.

Поэтому суд не вправе был возвращать исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду).

Иных оснований для отказа в принятии или возвращения данного искового заявления, предусмотренных статьями 134, 135 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2020 г. отменить.

Возвратить материал по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Доминант М», Потоцкому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин