Решение от 26.12.2024 по делу № 2-1590/2024 от 18.11.2024

66RS0057-01-2024-002016-81

Дело №2-1590/2024

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Намятову Н.С., Струтовскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по вине Струтовского Д.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009Z6, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - полуприцеп ИПВ - 9487 PN регистрационный знак №, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», было повреждено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено инспектором ИАЗ ОГИБДД по <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Как следует из материалов дела, вред имуществу Истца был причинен по вине Соответчика (вина им не оспаривается, согласно постановлению по делу об административном правонарушении), управлявшим транспортным средством, собственником которого является Намятов Н.С..

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», которое, рассмотрев материалы о дорожно-транспортном происшествии, произвело истцу выплату в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ИПВ - 9487 PN регистрационный знак № 78 составила 276 064,37 руб.

Ремонт транспортного средства произведен, документы по ремонту прилагаются.

Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного соответчиком Струтовским в результате ДТП.

Разница составляет сумму 111 964 руб. 37 коп.

Полагают, что причиненный вред истцу в результате ДТП подлежит взысканию солидарно, как с лица, причинившего вред, так и с собственника транспортного средства.

Просят взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 964 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 359 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 80), просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 6).

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.74-76,77-79).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на 221 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Намятову Н.С., под управлением Струтовского Д.В., и полуприцепа ИПВ - 9487 PN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», под управлением Козлова А.В..

Право собственности истца наполуприцеп ИПВ - 9487 PN, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28).

Право собственности ответчика Намятова Н.С. наавтомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ИПВ - 9487 PN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ0281945175; автогражданская ответственность водителя транспортного средства полуприцеп ИПВ - 9487 PN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7030126868.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Струтовского Д.В., который управляя автомобилем ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак Р 584 УЕ 196, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, допустив наезд на впереди идущий автомобиль истца.

Указанное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Струтовского Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в Федеральный экспертный центр «ЛАТ» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп ИПВ - 9487 PN стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276064,37 рублей (л.д.13-28).

Ремонт транспортного средства произведен, что подтверждается актом о приеме-сдаче отремонтированного транспортного средства, сметой стоимости ремонта, требованием-накладной (л.д. 24-25, 26, 27).

Размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, разница составляет 111 964 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абзаца 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, непосредственный причинитель ущерба Струтовский Д. В. состоял в трудовых отношениях с Намятовым Н. С., в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем принадлежащим Намятову Н. С., осуществлял трудовую деятельность.

Доказательства, освобождающие работодателя, как владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлены.

Доказательств, указывающих на факт противоправного завладения водителем Струтовским Д. В., принадлежащим Намятову Н. С. помимо его воли автомобилем, не имеется. Нет данных и о том, что Намятов Н. С., как владелец на законных основаниях данного автомобиля, принял достаточные меры для того, чтобы предотвратить противоправный, не связанный с исполнением трудовых обязанностей в данном случае, доступ к транспортному средству, в частности, Струтовскому Д. В. Отсутствуют доказательства и о том, что Струтовскому Д. В. не поручалась работа на время совершения им ДТП.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак Р 584 УЕ 196, является Намятов Николай Сергеевич, данным автомобилем управлял его работник, и отсутствуют доказательства для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Намятова Н. С.

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчика Намятова Н.С.

В исковых требованиях к Струтовскому Д. В. должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 25.09.2024г. (л.д.8), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4359,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика Намятова Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., 04<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» (░░░░ 1047855009960) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 111964 ░░░.37░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4359 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 116323 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.