Решение от 30.07.2024 по делу № 2-2743/2024 от 14.06.2024

    31RS0020-01-2024-003294-53                                                                           Дело № 2-2743/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 июля 2024 года                                                                             г. Старый Оскол

            Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

            председательствующего судьи                                                   Никулина Д.А.,

            при секретаре судебного заседания                                           Мелентьевой Я.Я.,

            с участием представителя истца Булеева Е.Н. – Батракова В.Ю. (по доверенности),

            в отсутствие истца Булеева Е.Н., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булеева Евгения Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булеев Е.Н. через представителя по доверенности обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2023 по 06.02.2024 в размере 199 319 руб. 37 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер «», под управлением Болотова А.Г. и автомобиля «ИНФИНИТИ М35», государственный регистрационный номер «», принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Болотов А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Булеева Е.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ ), ответственность Болотова А.Г. – в СПАО «Ингосстрах». 19.05.2023 истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения. 05.06.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117 700 руб., после чего истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения, на что был получен отказ. Не согласившись с отказом, истец реализовал право на судебную защиту, по результатам которого решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.12.2023 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95 826 руб. 62 коп. 06.02.2024 ответчиком произведена доплата указанной суммы страхового возмещения. Ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока доплаты страхового возмещения на 244 дня, 22.02.2024 истец обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 233 816 руб. 95 коп., на что 24.04.2024 последовала выплата неустойки в размере 34 497 руб. 58 коп. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 06.05.2024 ему было отказано в выплате неустойки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя – Батракова В.Ю., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 213 526 руб. 62 коп., расчет неустойки произведен от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95 826 руб. 62 коп., взысканной решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.12.2023. Сообщил об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки ввиду отсутствия исключительных условий для этого. Полагал, что довод ответчика в возражении о применении ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки как выводу финансового уполномоченного не основаны на положениях Закона об ОСАГО. Также отметил, что расходы истца на юридические услуги по данному делу обусловлены неправомерным отказом ответчика в досудебном порядке выплатить сумму неустойки, вследствие чего доводы стороны ответчика об отказе во взыскании судебных расходов или значительном снижении суммы несостоятельны.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Старооскольского городского суда; представил письменные возражения, в которых, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал, одновременно указав на необходимость применения положений ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и начале ее исчисления с 02.01.2024, то есть с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.12.2023 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

    Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, интересы которого обеспечены участием представителя, а также представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2023 вследствие действий Болотова А.Г., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер «», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ИНФИНИТИ М35», государственный регистрационный номер «».

Гражданская ответственность Болотова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ

19.05.2023 в адрес страховщика от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля.

05.06.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 700 руб.

24.07.2023 от истца поступила претензия о несогласии с формой и размером выплаченного страхового возмещения, потребовав организации восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, на которую ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95 826 руб. 62 коп., штраф в размере 47 913 руб. 31 коп.

06.02.2024 ответчик исполнил указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол.

28.02.2024 ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 233 816 руб. 95 коп.

24.04.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 34 497 руб. 58 коп. за период с 02.01.2024 по 06.02.2024.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 в удовлетворении требований Булеева Е.Н. отказано, ссылаясь на необходимость расчета неустойки с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.12.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у Булеева Е.Н. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с 10.01.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 06.02.2024 противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.06.2023 по 06.02.2024.

Указанный расчет соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату поступления ответчику заявления истца о страховом возмещении и его выплату в полном объеме.

Одновременно суд учитывает произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 34 497 руб. 58 коп. за период с 02.01.2024 по 06.02.2024, рассчитанную по формуле: 95 826 руб. 62 коп. х 1% х 36 дней = 34 497 руб. 58 коп.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за период с 08.06.2023 по 01.01.2024, составит 199 319 руб. 37 коп. из расчета 95 826 руб. 62 коп. х 1% х 208 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные разъяснения отражены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты полной суммы страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, а также, учитывая продолжение просрочки как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 120 000 руб.

Суд, принимая решение об уменьшении размера неустойки, отмечает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

    Разрешая требования Булеева Е.Н. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

        Несение указанных расходов подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 10.06.2024 между Булеевым Е.Н. (заказчик) и ИП Батраковым В.Ю. (исполнитель), оригиналом кассового чека о получении ИП Батраковым В.Ю. 10.06.2024 в счет его услуг 30 000 руб.

        Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

    Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию на подготовке и непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 186 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 186 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

2-2743/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Булеев Евгений Николаевич
Ответчики
САО Ресо Гарантия
Другие
Батраков Виктор Юрьевич
Суд
Старооскольский городской суд Белгородской области
Судья
Никулин Дмитрий Алексеевич
Дело на сайте суда
starooskolskygor.blg.sudrf.ru
14.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.06.2024Передача материалов судье
19.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2024Подготовка дела (собеседование)
09.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.07.2024Судебное заседание
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее