Решение по делу № 2-1611/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1611/2023

(23RS0037-01-2023-001230-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Тимофееву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 204 137,88рублей, а также расходы по уплате госпошлины вразмере 5241,38 рублей.

    В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17.10.2016 года между Тимофеевым Д.В.и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № 0203199047 с лимитом задолженности 160 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В установленный срок ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 204 137,88 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 159 214,48 рублей, просроченных процентов в размере 43 404,16 рублей, штрафные проценты в размере 1519,24 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование пояснил, что договор не заключал, использовал кредитную карту как расчетную.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Кредитная карта получена заемщиком, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении кредита и выпиской из лицевого счета, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении кредитной карты и условий потребительского кредитования, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей. По условиям договора Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 160 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заёмщик ФИО1 нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 137,88 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 159 214,48 рублей, просроченных процентов в размере 43 404,16 рублей, штрафные проценты в размере 1519,24 рублей.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор с банком, опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5241,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 204 137,88 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: