Решение по делу № 2а-3463/2020 от 03.07.2020

№ 2а-3463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     26 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре      Прилуцкой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Березовской Екатерине Геннадьевне, Берлизовой Елене Витальевне, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 04.09.2019 в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Гилевой С.В. задолженности по кредитному договору №№ на основании судебного приказа №№ выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула 03.07.2019. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Березовской Е.Г., которая бездействует. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характеры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Березовская Е.Г. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Березовской Е.Г., выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.09.2019 по 30.06.2020;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 04.09.2019 по 30.06.2020;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 04.09.2019 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Берлизова Е.В., на исполнении у которой находилось исполнительное производство в спорный период, в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула Ляпин Б.И.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Березовская Е.Г., заинтересованные лица Гилева С.В., старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула Ляпин Б.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Берлизова Е.В иск не признала, пояснила, что все необходимые исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства осуществлялись, было осуществлено три выхода по месту жительства должника для проверки имущественного положения должника, были составлены соответствующие акты, квартира была закрыта с должником пообщаться не удалось, были опрошены соседи, которые пояснили, что не знакомы с должником и Гилевой С.В., указанное лицо в квартире по факту не проживает, были направлено запросы в регистрирующие органы на наличие имущества у должника, открытых счетов. Движимого и недвижимого имущество не установлено, на открытых счетах в банках обращено взыскания, о чем вынесены соответствующие постановления.

Направление всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не предусмотрено законом, при этом истец не был лишен права ознакомиться с исполнительным производством, с соответствующими заявлениями не обращался. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником Гилевой С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено не было. При этом полагает, что вынесение такого постановления является одним из исполнительским действий, выбор которых в зависимости от конкретной ситуации, принадлежит судебному приставу-исполнителю. От административного истца не поступало заявлений по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за границу, 26.06.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Заслушав пояснения административного ответчика Берлизовой Е.В., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Хлопотниковым Н.М., на основании судебного приказа №№ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Гилевой С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 533,66 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с 10.09.2019 по 10.06.2020 в рамках исполнительного производства № № в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, органы Росреестра.

Согласно представленным ответам установлена принадлежность счетов, открытых на имя Гилевой С.В. в АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», вынесены постановления от 09.04.2020, 16.04.2020, 16.04.2020, 24.04.2020 соответственно, об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 75 513, 91 руб.

Регистрационными органами сведений о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества не представлено.

20.09.2019, 12.12.2019, 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Берлизовой Е.В. совершены выходы по месту жительства должника (....), имущество должника не установлено, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Берлизовой Е.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось предметом рассмотрения по жалобе ООО МФК ОТП Финанс в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула.

Постановлением от 11.12.2019 года в удовлетворении жалобы было отказано, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Берлизовой Е.В. не установлено.

13.06.2020 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Берлизовой Е.В. судебному приставу-исполнителю Березовской Е.Г. которой вновь направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № № по состоянию на 28.07.2020 в счет погашения задолженности перечислено 19, 75 руб.

29.06.2020 исполнительное производство № № прекращено на основании п.5 ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа от 03.07.2020 №№ определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 18.06.2020.

Копия постановления от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ № № направлены взыскателю, что подтверждается Списком № № внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020, то есть в установленный срок.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, поступающие денежные средства со счетов должника в полном объеме перечислены взыскателю.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 64 названного Федерального закона оговорено, что исполнительные действия, указанные в п. п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, право должника-гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем в случае информирования должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнения должником данных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие уважительных причин или непредоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих исполнить требования в установленный срок. А также судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать принцип соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями.

С учетом изложенного само по себе не принятие постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом принятых иных мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что такое постановление не могло было быть вынесено поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Березовской Е.Г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.09.2019 по 30.06.2020.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и иных непроцессуальных документов (актов совершения исполнительских действий, запросов), при этом, согласно представленным в материалы дела спискам простых почтовых отправлений ОСП Центрального района г.Барнаула в адрес взыскателя 10.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 06.05.2020 были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.06.2020 исполнительное производство № № прекращено на основании п.5 ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа от 03.07.2020 №№ определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 18.06.2020.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа направлена в адрес взыскателя, что подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами (списком почтовых отправлений №№ от 29.06.2020).

В связи с изложенным довод административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

Полный текст изготовлен 03.11.2020 года.

УИД: 22RS0068-01-2020-004221-30