Решение по делу № 2-3792/2022 от 23.06.2022

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

УИД66RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца Печкина М.Ю., представителя истца Коканова К.В., представителей ответчика Мацака Е.В., Лаптевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкина Максима Юрьевича к ООО СК «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Триумф» о признании отношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех сумм заработной платы. В обоснование указал, что между ним и ответчиком с 2014 года возникли трудовые отношения. По поручению директора ООО СК «Триумф» он исполнял различные поручения. Поскольку между ним и директором Общества были доверительные отношения, четкие условия трудовых отношений не были определены, трудовой договор не заключался, но при этом внесена запись в трудовую книжку, что в свою очередь дало истцу ложное понимание о наличии трудовых отношений. В период трудовой деятельности истец не предполагал о нарушении своих прав тем, что со стороны ответчика не будут производиться отчисления обязательных налоговых и страховых платежей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховые взносы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ. Дополнительно истец пояснил, что директор и учредитель ООО СК «Триумф» Елисеев И.Ю. бывший муж его матери, с которым они состояли в официальном браке с 2014 по 2022 год. Он и его мать работали в компании, принадлежащей Елисееву И.Ю. ООО «Ека-Строй», затем вместе работали в ООО СК «Триумф». Обе компании занимались выполнением земляных работ на подрядных объектах. Он сначала работал в ООО «Ека-Строй» в должности мастера строительно-монтажных работ, затем переведен на должность главного инженера. Затем фактическую деятельность стало вести ООО СК «Триумф» и он был принят в указанную организацию главным инженером. В его функции входило осуществление контроля и организация работ. В его подчинении находились водители самосвалов и механизаторов. Подчинялся он Елисееву И.Ю. Рабочее место находилось на объектах, куда он выезжал для контроля и дома, офиса у организации не было. Поскольку между ним и Елисеевым И.Ю. были доверительные, семейные отношения, размер заработной платы не обговаривался, Елисеев И.Ю. перечислял ему денежные средства на карту, из этих денежных средств он оставлял себе в качестве заработной платы, рассчитывался с водителями, покупал расходные материалы.

Представители ответчика – возражали против удовлетворения иска, указали, что между истцом и Елисеевым И.Ю. сложились конфликтные отношения. Ранее Елисеев И.Ю. состоял в браке с матерю истца, между ними были доверительные отношения, денежные средства Елисеев И.Ю. переводил истцу для семейных нужд. Печкин М.Ю. в ООО СК «Триумф» не работал, представленные истцом документы не подтверждают факт трудовых отношений. Трудовая книжка истца заполнена матерью истца Елисеевой А.В. (в настоящее время Голубевой). Печкин М.Ю. выполнял личные просьбы Елисеева А.В.

Третье лицо Елисеев И.Ю. в судебном заседании пояснил, что он с 2010 года находился в фактических брачных отношениях с матерью истца. С 2014 по 2021 год состоял с ней в зарегистрированном браке. К Печкину М.Ю. относился как к сыну, отношения были хорошие. Печкин М.Ю. работал в ООО «ФИО1», где он был директором, в ООО СК «Триумф» истец не работал, а только выполнял его поручения, в рамках которых он два раза в неделю выезжал на объекты, где ООО СК «Триумф» велись земляные работы, рассчитывался с водителями. Истец учился, поэтому выезжал на объекты с ознакомительно целью, для учебы. Денежные средства он перечислял на карту Печкина М.Ю для разных целей, так как проживали вместе одной семьей. Офиса у ООО СК «Триумф» не было, работа осуществлялась из дома, здесь же хранилась вся документация. Водители ФИО21, Свидетель №2, ФИО22 работали в ООО СК «Триумф» по гражданско-правовому договору.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: допуск к работе работодателем; личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

При этом, истец в свою очередь представил доказательства того, что он был фактически допущен ответчиком к работе главным инженером, а также доказательства выполнения им в интересах ООО СК «Триумф» работы в должности главного инженера с ведома работодателя.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки Печкина М.Ю. имеются записи о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Триумф» на должность главного инженера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

Из объяснений истца, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что он с ведома и по поручению Елисеева И.Ю., который является директором и учредителем ООО «СК Триумф», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Триумф» в должности главного инженера. В период работы он по указанию Елисеева И.Ю. выполнял работы по организации земляных работ в рамках договоров с подрядными организациями, осуществлял контроль за их выполнением непосредственно на объекте, а также производил расчет с водителями.

Объяснения истца о фактическом выполнении трудовой функции главного инженера в ООО «СК Триумф» подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами: перепиской посредством Вотсап и по электронной почте между истцом и Елисеевым И.Ю., актами освидетельствования скрытых работ от 16-ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Триумф» и ЗАО «ФИО23», в которых Печкин М.Ю. указан в качестве производителя работ ООО СК «Триумф (том 1 л.д. 61-72).

В деле имеется также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Печкину М.Ю. директором ООО «СК Триумф» Елисеевым И.Ю., на основании которой истец осуществлял представление интересов ООО СК «Триумф» при урегулировании страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, собственником которого является ООО СК «Триумф».

Директор ООО СК «Триумф» Елисеев И.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не признавая факт трудовых отношений с истцом, в то же время не оспаривал того обстоятельства, что Печкин М.Ю. по его поручению два раза в неделю выезжал на объекты ведения земляных работ по договорам, заключенным с ООО СК «Триумф».

Анализируя представленные суду выписки по банковской карте истца, суд делает вывод о том, что Елисеев И.Ю. регулярно переводил на карту истца денежные средства, которые Печкин М.Ю. сразу же переводил водителям, работающим в ООО «СК Триумф» по договору подряда - ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12 Сводная таблица переводов денежных средств в счет заработной платы водителям представлена стороной истца в материалы дела. Доказательств иного назначения денежных переводов сторона ответчика суду не представила. Факт выполнения работ в интересах ООО СК «Триумф» водителями ФИО9, ФИО10, Дербышевым, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12 директор ООО СК «Триумф» Елисеев И.Ю. не оспаривал в судебном заседании. При этом доказательств того, что оплата их работ производилась иным образом, суду не представил. Ответчик доводы истца об осуществлении им расчета с водителями, не опроверг, как и не опроверг его доводы о перечислении Елисеевым И.Ю. ему на карту денежных средств в счет заработной платы.

Факт осуществления истцом в спорный период трудовых обязанностей в интересах ООО «СК «Триумф» подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, которая работала у ответчика в спорный период бухгалтером. Свидетель пояснила, что Печкин М.Ю. участвовал в сдаче технического надзора, контролировал выполнение заказов, выполнял геодезические работы.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, с учетом того, что она является матерью истца, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что запись в трудовую книжку о работе Печкина М.Ю. в ООО «СК Триумф» внесла ФИО13, работающая у ответчика бухгалтером, а не директор Елисеев И.Ю., доводы истца о наличии трудовых отношений не опровергают. При этом суд отмечает, что запись о работе истца в ООО «ФИО1», где директором и одним из учредителей являлся Елисеев И.Ю., также внесена ФИО13, которая работала там бухгалтером, что дает основания полагать, что она осуществлялся оформления трудовых книжек в организации ответчика.

Доводы ответчиков о выполнении истцом поручений Елисеева И.Ю. в рамках совместного ведения бизнеса суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что Печкин М.Ю. получал какую-либо прибыль от деятельности ответчика в материалы дела не представлено, учредителем ООО «СК Триумф» истец не является, договоры гражданско-правового характера с ним не заключались. Наличие в спорный период между истцом и Елисеевым И.Ю. семейных взаимоотношений не исключает осуществление Печкиным М.Ю. трудовой функции в организации, где Елисеев И.Ю. являлся учредителем и директором.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца рабочего места и не установления режима работы, сами по себе основанием для отказа в иске не являются с учетом того, что, согласно объяснениям Елисеева И.Ю., данных в судебном заседании, у ООО СК «Триумф» отсутствовал офис, деятельность организации осуществлялась из дома, где он проживал совместно с истцом.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом Печкиным М.Ю. и ответчиком ООО СК «Триумф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции главного инженера.

Учитывая, что ответчиком трудовые права истца нарушены, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

Установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ООО СК «Триумф» по уплате за Печкина М.Ю. налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного истцом минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

По мнению суда, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца должны быть произведены ответчиком исходя из того, что истец в спорный период вырабатывал в полном объеме норму рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации); не имел в этот период отвлечений от работы (периодов нетрудоспособности, простоев, отпусков с сохранением или без сохранения заработной платы и прочих периодов, являющихся основанием для снижения размеров или не отчисления работодателем за работника взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. ст. 56, 67 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 900 руб. за требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Печкина Максима Юрьевича к ООО СК «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Печкиным Максимом Юрьевичем и ООО СК «Триумф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Возложить на ООО «СК «Триумф» обязанность произвести отчисления налога на доходы физического лица, а также страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Взыскать с ООО СК «Триумф» в пользу Печкина Максима Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.