Решение по делу № 8Г-11924/2024 [88-15177/2024] от 08.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15177/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2023

УИД23RS0051-01-2021-004222-46

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                   21 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и восстановлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО18 к ФИО19 о снятии с кадастрового учета и отмены регистрации в ЕГРН земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО21 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО22. по доверенности ФИО23 судебная коллегия

    установила:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25., ФИО26 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и восстановлении границ земельного участка, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными результаты межевания от 10 июля 2003 года принадлежащего ФИО27 земельного участка, кадастровый номер №, в части, прилегающей к земельному участку ФИО28 кадастровый номер №; устранить реестровые ошибки в описании границ земельного участка ФИО29 кадастровый номер №, установив границу земельного участка в соответствии с координатами, указанными в таблице №11 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» № С-006/23.

    Требования мотивировала тем, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (бывший 63), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2004 года и свидетельства о государственной регистрации от 07 мая 2004 года. В период с 1997 по 1998 годы на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>, при согласовании с бывшим собственником, были построены спорные здания. В настоящее время собственником данного земельного участка является ответчик. Забор между участками был установлен и стоял с 1991 года (сетка рабицы), в 2020 году забор был обновлен, но установлен по старым ориентирам и вдоль строений литер Г4 и литер Г6, как стоял изначально.

    10 июля 2003 года при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при определении значений координат поворотных точек и их постановке на кадастровый учет, была допущена реестровая ошибка. При межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика по первоначальному иску в его границы ошибочно была включена часть земельного участка истца по первоначальному иску.

ФИО30, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и отмене его регистрации в ЕГРН, а также о привлечении эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» Вронского А.В. к уголовной ответственности и лишении ООО «Экспертное бюро «Альянс» права проводить судебную землеустроительную экспертизу.

В обоснование требований указал, что первоначальный иск уже был рассмотрен, о чем имеется решение суда от 08 июня 2021 года, апелляционное определение от 10 февраля 2022 года, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года. Границы земельного участка ФИО31 соответствуют сведениям ЕГРН. Предоставленные истцом по первоначальному иску документы являются недостоверными и надлежащим образом не оформлены, нет акта установления точных границ и чертежа земельного участка с кадастровым номером №, при этом его площадь по данным ЕГРН составляет 753 кв.м., из них 96 кв.м. располагаются на земле общего пользования по ул. Октябрьской (участок асфальтированной дороги). Регистрацию земельного участка истца по первоначальному иску в ЕГРН нельзя считать правильной и законной.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года исковые требования Крыжановской В.В. удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО32 оставлен без удовлетворения. Суд признал незаконными результаты межевания от 10 июля 2003 года принадлежащего ФИО33 земельного участка с кадастровым номером № в части границы, прилегающей к земельному участку ФИО34 с кадастровым номером №; устранил реестровые ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы этого участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам исправления реестровой ошибки в приложении № 5 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» № С-006/23 «Чертеж границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных до адресу: <адрес> и ул. <адрес>, по результатам исправления реестровых ошибок» Приложение № 5 (страница 58 заключения).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО35 и ФИО36 - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО37 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения по существу со ссылкой на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом фактически заявлены требования о признании недействительным результатов межевания, в то время как межевой план, не являющийся сделкой, не мог быть признан недействительным. Считает, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка.

Отмечает, что признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по иному гражданскому делу, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, а также на проведенную в рамках указанного дела судебную землеустроительную экспертизу, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Указывает, что у ответчика имеется акт установления размеров и точных границ принадлежащего ему земельного участка от 27 июня 2003 года, который согласован со всеми смежными землепользователями, в том ФИО38 не отменен судом.

    Не соглашается с выводами экспертного заключения по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В возражениях ФИО39 просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете числится земельный участок с кадастровым номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для видения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 753 кв.м., (площадь уточненная, границы установлены). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 января 2004 года и является «ранее учтенным». Собственником земельного участка является ФИО40

На кадастровом учете также числится земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 747 кв.м., (площадь уточненная, границы установлены). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 июля 2003 года и является «ранее учтенным». Собственником земельного участка является ФИО41.

В материалах дела имеется землеустроительное дело 2003 года на земельный участок по <адрес> оформленное в связи с вступлением ФИО42 в наследство после смерти мужа ФИО43 а также на земельный участок по ул. <адрес> оформленное в связи с продажей ФИО44. домовладения по указанному адресу ФИО45

В землеустроительном деле на земельный участок по <адрес> имеется свидетельство о праве собственности от 04 мая 1993 года, удостоверяющее предоставление ФИО46 на основании постановления Новокорсунской сельской администрации от 08 декабря 1992 года № 71 земельного участка площадью 0,06 га. В составе землеустроительного дела отсутствует документ, содержащий описание границ участка в 1992 и 1993 годах, и составленный до межевания (уточнения границ) этого участка в 2003 году. Вместе с тем, согласно чертежу от 30 ноября 2003 года, подготовленному при межевании этого участка в 2003 году, его граница образуется с учетом летней кухни литер Г4, контур которой отражен на чертеже.

В землеустроительное дело на земельный участок по <адрес> представлено свидетельство на право собственности от 30 октября 1994 года, удостоверяющее предоставление ФИО47. на основании постановления Новокорсунской сельской администрации от 24 октября 1994 года № 84 земельного участка площадью 778 кв.м.

В указанном землеустроительном деле имеется чертеж земельного участка от 24 октября 1994 года. В графе чертежа «Геоданные» указано следующее: «План земельного участка составлен по данным БТИ и недействителен при совершении сделок с землей». В чертеже приведены длины линий (границ) участка и отражены контуры расположенных в границах этого участка зданий (строений). Описание местоположения границ участка (координаты) в чертеже отсутствует.

В землеустроительное дело на участок по <адрес> также представлен акт установления границ размеров и точных границ землепользования от 27 июня 2003 года, на основании которого уточнялись границы этого участка в связи с его продажей ФИО48 в котором проставлена подпись ФИО49., а также рукописный чертеж этого участка. Также в землеустроительном деле имеется печатный чертеж участка от 10 июля 2003 года, идентичный по содержанию рукописному.

Согласно чертежам, выполненным при межевании земельного участка по <адрес> в 2003 году, его характерная точка №5 примыкает к строению литер Г5 на этом участке (к его правой стороне со стороны <адрес>).

Между тем, в соответствии с чертежом от 24 октября 1994 года на этот же участок, местоположение характерной точки №5 отличается от ее местоположения в чертежах 2003 года: соответствующая точка в 1994 году находится ниже, ближе к <адрес>, и расположена у характерного выступа строения литер Г5, у его более широкой части.

В инвентарном деле № 17040 на домовладение по <адрес> (ранее № 27) имеется договор купли-продажи от 02 апреля 1991 года, заключенный между птицефабрикой «Тимашевская» и ФИО51. (муж ФИО52 По договору ФИО53 как работник птицефабрики «Тимашевская», проживающий в доме 1977 года постройки по ул<адрес>, приобрел в собственность 1/2 части этого дома с постройками на приусадебном участке площадью 0,08 га, отведенном решением Исполкома Новокорсунского сельского Совета от 29 марта 1991 года.

В инвентарном деле представлены технические паспорта домовладения 1987 года, 1999 года и 2003 года. В технических паспортах 1999 года и 2003 года содержится описание зданий и сооружений (характеристики строений и сооружений), абрисы домовладения и план усадебного участка, согласно которым в состав домовладения, в числе прочих, входили надворные постройки летняя кухня литер Г4 (1997 год постройки) и сарай литер Г6 (1998 год постройки). Абрисы содержат графическое описание границ домовладения. Согласно абрисам граница домовладения со смежным участком со стороны ул. Красной образуется в том числе за счет летней кухней литер Г4 и сарая литер Г6, которые расположены перпендикулярно по отношению друг к другу, образуя прямой угол.

Согласно представленным в инвентарное дело № 17721 документам 1/2 доля в праве собственности на дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от 02 апреля 1991 года передана птицефабрикой «Тимашевская» в собственность ФИО55 В настоящее время согласно представленной выписке ЕГРН собственником 1/2 доли в праве собственности на дом по <адрес> является ФИО54

В связи со смертью 21 июня 2003 года ФИО56 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и на земельный участок КН № перешло к ФИО57 В инвентарное дело представлены свидетельства о регистрации права собственности ФИО58

В инвентарное дело также представлен договор купли-продажи от 18 октября 1991 года, заключенный между птицефабрикой «Тимашевская» и ФИО59 по которому последний приобрел в собственность домовладение, расположенное на участке площадью 0,08 га.

В составе инвентарного дела № 17040 представлены технические паспорта 1987 года, 1991 года и 2003 года. В соответствии со сведениями технического паспорта 2003 года в состав домовладения в числе прочих входили надворные постройки сарай литер Г5 (1990 года постройки), сарай литер Г7 (1992 года постройки) и навес литер Г9. Указанные постройки расположены перпендикулярно со стороны домовладения ФИО60 образуя прямой угол.

Из инвентарного дела № 17040 следует, что ФИО61 в июле 2003 года обратился в ГУП «Крайтехинвентаризация» с заявлением об обследовании своего домовладения для оформления купли-продажи. В инвентарное дело представлен договор купли-продажи от 22 июля 2003 года, согласно которому ФИО62. передал дом с надворными постройками и благоустройством, а также земельный участок КН № в собственность ФИО63

Инвентарные дела на домовладения подтверждают, что граница между участками ФИО64 и ФИО65 сформировалась на местности с учетом надворных построек в составе их домовладений, с обеих сторон от межи, а именно за счет летней кухни литер Г4 (1997 года постройки) и сарая литер Г6 (1998 года постройки) на участке КН №, а также за счет сарая литер Г5 (1990 года постройки), сарая литер Г7 (1992 года постройки) и навеса литер Г9 на участке КН №

    Решением Тимашевского районного суда от 08 июня 2021 года на ФИО66 возложена обязанность установить системы водоотливов на объекты недвижимости Г4 и Г6, расположенные по адресу <адрес> установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами (указанными в решении суда от 08 июня 2021 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 08 июня 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО68. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО69. об установлении границы земельного участка оставлены без рассмотрения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, отклоняя кассационную жалобу ФИО70., указал, что доводы заявителя о наличии реестровой ошибки не могут быть приняты на стадии кассационного рассмотрения, поскольку с иском об устранении реестровой ошибки ФИО71. не обращалась. Отмечено, что принятое по настоящему делу судебное постановление не создает ФИО72. процессуальных препятствий для обращения в суд как за разрешением спора относительно реестровой ошибки, так и возможных споров относительно установления иных межевых границ её участка.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключению экспертизы межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, внесенная в ЕГРН в соответствии с землеустроительным делом № 1234 от 01 августа 2003 года накладывается (пересекает) на стороне истца по первоначальному иску литер Г4 1997 года постройки (летняя кухня), существовавший на местности на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № 2003 году и подготовке землеустроительного дела № 1234 от 01 августа 2003 года, граница участка ответчика в месте расположения строения истца по первоначальному иску литер Г4 не могла быть закреплена на местности межевыми знаками, не могла «проходить» по забору сетка-рабица и быть закреплена столбами из труб диаметром 50 мм, так как она фактически пересекала левую сторону и тыльный левый угол указанного строения.

Соответственно, землеустроительное дело № 1234 от 01 августа 2003 года земельного участка с кадастровым номером 23:31:0502003:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, ул. Красная, 23, и акт установления размеров и точных границ землепользования, входящий в его состав, содержат недостоверные данные и нарушают требования пункта 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует ее фактическому местоположению на местности; общая площадь несоответствий составляет 42,2 кв.м. Конфигурация межевой границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержится в ЕГРН, не соответствует ее фактической конфигурации. Межевая граница между указанными земельными участками, сведения о которой содержится в ЕГРН, накладывается (пересекает) на строение литер Г4 1997 года постройки (летняя кухня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадь наложения составляет 1,6 кв.м.

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 663 кв.м.

Межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведения о которой содержатся в ЕГРН, не может быть установлена на местности, так как накладывается (пересекает) на строение литер Г4 1997 года постройки (летняя кухня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1,6 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, выявленные несоответствия составляют от 0,41 м до 5,05 м.

    Фасадная граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в ЕГРН, смещена по направлению на северо - восток от ее фактического положения на местности и пересекает (накладывается) земли общего пользования по ул. <адрес> площадь пересечения (наложения) составляет 94,4 кв.м.

            Правая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в ЕГРН, смещена по направлению на северо - запад от ее фактического положения на местности на расстояние до 0,95 м. и пересекает (накладывается) часть жилого жома литер А 1977 года постройки, расположенную на смежном участке по <адрес> площадь пресечения (наложения) составляет 6,2 кв.м.

Тыльная граница земельного участка с кадастровым номером № установленная в ЕГРН, смещена по направлению на юго- запад от ее фактического положения на местности на расстояние от 0,77 м до 1,57 м.

Левая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в ЕГРН, смещена по направлению на северо - запад от ее фактического положения на местности на расстояние до 4,41 м. и пересекает (накладывается) строение литер Г4 (летняя кухня) 1997 года постройки, площадь пересечения (наложения) составляет 1,6 кв.м.

На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году строение литер Г4 (летняя кухня 1997 года постройки), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, существовало на местности. Соответственно, при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году допущена реестровая ошибка.

Выявленные реестровые ошибки представляют собой: несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся ЕГРН, его фактическим границам; несоответствие местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ее фактическому местоположению, подтвержденному на местности пятнадцать и более лет контурами (границами) строений, и отраженному в абрисах в составе инвентарных дел № 17721 и № 17040, за исключением отсутствия на момент исследования отступа в 0,98м от строения литер Г4 (летняя кухня), указанного в абрисе от 04 июля 2003 года инвентарного дела № 17040; наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на строение литер Г4 (летняя кухня) 1997 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Экспертом отмечено, что для исправления (устранения) выявленных реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части межевой границы с земельными участком с кадастровым номером № перечисленные границы необходимо установить в соответствии с их фактическими границами по сложившемуся порядку землепользования и отступом в 0,98 м от строения истца по первоначальному иску литер Г4 (летняя кухня), а также существующей на местности отмосткой указанного строения. Отмостка является конструктивным элементом строения литер Г4 (летняя кухня) и необходима для его обслуживания.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам исправления реестровой ошибки составляет 671 кв.м., что меньше его площади по сведениям ЕГРН на 82 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по результатам исправления реестровой ошибки составляет 700 кв.м., что меньше его площади по сведениям ЕГРН на 47 кв.м.

Местоположение фактической (по существующему ограждению) тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №, которая является одновременно межевой границей со смежным земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН о ее местоположении. Выявленное несоответствие составляет до 1,42 м и образует разрыв между фактической границей и границей по сведениям ЕГРН. На местности фактически разрыв между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что ранее по делу №2-80/2021 суды отказали ФИО74 в установлении границ ее участка вследствие избрания ненадлежащего способа защиты - отсутствия требования об исправлении реестровой ошибки, которое, должно быть заявлено одновременно с требованием об установлении границ земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рамках указанного дела вопрос о местоположении правомерных границ участка КН № по существу не разрешался; истец по рассматриваемому делу, в отличие от дела № 2-80/2021, оспаривает законность установленной в 2003 году межевой границы с участком КН № и включил в предмет иска требование об исправлении реестровых ошибок, путем установления границ участка КН №

Кроме того, учитывая исследованные судом доказательства, в том числе представленные инвентарные дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентарные дела на домовладения подтверждают, что граница между участками ФИО76 и ФИО75 сформировалась на местности с учетом надворных построек в составе их домовладений, расположенных с обеих сторон от межи.

При этом, суд посчитал, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего спора, является надлежащим доказательством по делу и отклонил доводы ответчика о необходимости использования при разрешении спора заключения ООО «Эксперт ЮФО» по делу № 2- 80/2021.

Также судом принята во внимание процессуальная позиция ФИО77 о том, что он не возражает против установления границы с участком истца по координатам, указанным в заключении экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами были неверно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права, а также не учтено, что результаты межевания принадлежащего ФИО78. земельного участка в части, прилегающей к земельному участку ФИО79, не могли быть признаны судами незаконными, в том числе ввиду отсутствия реестровой ошибки.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт по иному гражданскому делу, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющий преюдициальное значение, препятствовал судам принять обжалуемые решения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, при разрешении настоящего спора судами учтено то обстоятельство, что решение Тимашевского районного суда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, так как при их вынесении вопрос о межевании земельного участка на основании оспариваемого межевого плана не рассматривался. Напротив, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО80 в связи с избранием неверного способа защиты права - отсутствие требования об исправлении реестровой ошибки, которое, как указал суд, должно быть заявлено одновременно с требованием об установлении границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

              На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет указанный довод кассационной жалобы, полагая его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

    Не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы проведенной по делу №2-80/2021 судебной экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    Напротив, как усматривается из материалов дела, судами дана надлежащая оценка заключению ООО «Эксперт ЮФО» по делу № 2-80/2021, из которой следует, что указанное заключение не опровергает достоверность обстоятельств, установленных в заключении ООО «Экспертное бюро «Альянс», поскольку выводы последнего основаны на исследовании землеустроительных и инвентарных дел.

    На основании изложенного судебная коллегия полагает ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права указанный довод заявителя жалобы, вследствие чего он не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов.

    Судебной коллегий также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется акт установления размеров и точных границ землепользования от 27 июня 2003 года, который согласован со всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО81, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

    Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие подписанного между сторонами в 2003 году акта согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях об устранении выявленной реестровой ошибки.

    Не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований Крыжановской В.В. не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из обстоятельств спора и состоявшихся по делу судебных актов, разрешение заявленных исковых требований, в том числе об устранении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка направлено на восстановление нарушенных прав истца по настоящему спору.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и довод кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения эксперта, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи