Решение по делу № 33-1366/2024 (33-22607/2023;) от 28.12.2023

Судья Удовенко С.А. УИД № 61RS0001-01-2023-002166-89 дело № 33-1366/2024 (33-22607/2023)

№ 2-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской Марины Анатольевны, Килафян Сергея Хачиковича к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, нотариусы Константинов А.А. и Доценко И.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Варнавская М.А. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что является внучкой С.И.Д., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за которым до настоящего времени по данным МУПТИиОН зарегистрировано 1/3 доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшиеся 2/3 доли в домовладении принадлежат Килафяну С.Х.

    Как указано в иске, после смерти С.И.Д. его супруге С.В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в совместном имуществе супругов. Таким образом, доля С.В.А. в домовладении составила 1/6. Оставшаяся 1/6 доля была распределена между наследниками первой очереди после смерти С.И.Д.: 1/30 доля супруге С.В.А., 2/30 доли дочери С.Л.И. (с учетом отказа в ее пользу от наследства другого наследника), 1/30 доля сыну С.В.И. и 1/30 доля сыну С.С.И. При этом в наследственном имуществе были зарегистрированы и постоянно проживали супруга наследодателя С.В.А. и дочь наследодателя С.Л.И.

С.В.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, завещав все свое имущество дочери С.Л.И.. После фактического принятия наследства С.Л.И. стало принадлежать 4/15 доли всего домовладения. Истец Варнавская М.А. является дочерью С.Л.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленном порядке обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако, нотариус отказал в совершении нотариального действия в связи с наличием признаком самовольной постройки по адресу наследуемого домовладения.

    Реконструкция жилого дома литер «Б» по вышеуказанному адресу осуществлена правопредшественниками истца. Реконструкция дома не создает угрозу жизни, здоровью граждан, права и законные интересы граждан не нарушает, выполнена без нарушения строительных и иных обязательных норм и правил, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Истец в целях оформления наследственных прав и легализации реконструкции обращалась в органы местного самоуправления, однако, ответом от 19 апреля 2023 года ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

    По мнению истца, 1/15 доля в праве на указанное домовладение перешла к ее правопредшественникам и, соответственно, к ней в порядке приобретательной давности. Названная 1/15 доля причиталась сыновьям С.И.Д., умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – С.В.И. и С.С.И., которые не принимали фактически наследство и не оформляли наследственные права, в домовладении не проживали. С момента смерти С.И.Д. бремя содержания домовладения несли его супруга и дочь, а впоследствии и истец Варнавская М.А., являющаяся внучкой С.И.Д. Таким образом, совокупная доля истца в домовладении составляет 1/3 долю.

    По изложенным основаниям Варнавская М.А. просила суд сохранить жилой дом литер «Б» общей площадью 131 кв.м., в том числе жилой 85,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии; признать за Варнавской М.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом литер «Б» площадью 131 кв.м., жилой дом литер «Ш» площадью 122,7 кв.м.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2023 года исковые требования Варнавской М.А. удовлетворены, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б» общей площадью 131 кв.м., в том числе жилой 85,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Варнавской М.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом литер «Б» общей площадью 131 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер «Ш» общей площадью 122,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Не согласившись с данным решением, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия С.Л.И. наследства после смерти матери С.В.А., ссылаясь при этом на то, что С.Л.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что суд не определил надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, поскольку следовало выяснить, что является наследниками сыновей С.И.Д., которым после 1986 года полагались по 1/30 доли в наследственном имуществе.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца и ее правопредшественников отсутствовали права на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о сохранении дома в реконструированном состоянии. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не могло быть положено в основу вывода о соответствии реконструкции строительным и иным нормам и правилам, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае у истца не могло возникнуть право собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, поскольку доли С.Л.И. и С.В.И. являются выморочными.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Варнавская М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В отсутствие истцов, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца Варнавской М.И. – Зайцеву Ю.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за С.И.Д. – 1/3 доля и Килафяном С.Х. – 2/3 доли. Указанный факт подтверждается справкой из МУПТИиОН (том 1 л.д. 25, 120).

    Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства следует, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилого дома литер «Б» площадью 131 кв.м., 1954 года постройки, жилого дома литер «Ш» площадью 122,7 кв.м., 1988 года постройки. В указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию литера «Б» разрешительные документы не предъявлены.

    Из справки МУПТИиОН от 26 апреля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что жилой дом литер «Ш» по вышеуказанному адресу площадью 122,7 кв.м. принят в эксплуатацию согласно решению РИК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 1991 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 124).

С.И.Д. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 18). Из материалов наследственного дела следует, что после смерти С.И.Д. с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга С.В.А., дочь С.Л.И., сын С.С.И., сын С.В.И. (том 1 л.д. 139,141,143, 145, 149). Р.Н.И., являющаяся дочерью наследодателя, подала заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя С.Л.И. (том 1 л.д. 147).

    В состав наследственного имущества после смерти С.И.Д. вошли денежные вклады, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (планкованный жилом дом площадью 69,3 кв.м. и саманный жилой дом площадью 29,9 кв.м., а также летняя кухня, сараи, мощение и др.), расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м.

    После смерти С.И.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство: С.В.А. (супруге) на 1/5 долю, С.Л.И. (дочери) на 2/5 доли. Свидетельства о праве на наследство на имя сыновей С.И.Д. – С.С.И. и С.В.И. не выдавались.

    Более того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруге С.И.Д. – С.В.А. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю (супружескую) на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.В.А. (том 1 л.д. 22), которая при жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставила завещание, которым все свое имущество завещала дочери С.Л.И. (том 1 л.д. 128).

    На момент смерти С.В.А. ее дочь - наследник по завещанию С.Л.И. проживала в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией домовой книги (том 1 л.д. 129-131).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.Л.И. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является дочь наследодателя – истец Варнавская М.А. (том 1 л.д. 173 оборот, 174-175).

    Постановлением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Константинова А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Варнавской М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с наличием признаков самовольной постройки.

    Обращаясь в суд с иском, Варнавская М.А., являющаяся внучкой С.И.Д., за которым зарегистрирована до настоящего времени 1/3 доля в домовладении, просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на 1/3 долю, из которых: 4/15 доли в порядке наследования после смерти дедушки С.И.Д., бабушки С.В.А. и матери С.Л.И. и 1/15 долю в порядке приобретательной давности.

    Заявляя требования о признании права собственности на 1/15 доли в домовладении в порядке приобретательной давности, истец ссылалась на то, что указанные доли предназначались сыновьям С.И.Д., умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – С.В.И. и С.С.И., которые в домовладении не проживали, не несли бремя содержания имущества, не оформляли свои наследственные права на имущество. При этом указанной долей открыто владели более 30 лет последовательно: супруга С.И.Д. – С.В.А., дочь С.И.Д. – С.Л.И. и в настоящее время внучка С.И.Д. – истец Варнавская М.А.

    Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт + » НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2023 года проведенная реконструкция жилого дома литер «Б» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует признакам капитальности, действующим строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также не несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 34-72).

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Удовлетворяя исковые требования в части сохранения жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция осуществлялась при жизни наследодателей истца, без существенных нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. К выводу об отсутствии нарушений строительных норм и правил суд пришел на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и заключения экспертов – строителей, которое не оспорено в ходе судебного разбирательства.

    Признавая за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что 4/15 доли в домовладении истец получила в порядке наследования, а на 1/15 долю истец приобрела право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку более 30 лет правопредшественники истца (дедушка, бабушка и мать истца), а также сама истец Варнавская М.А. открыто владеют и пользуются указанной долей домовладения, несут бремя содержания имущества.

При этом судом также учтено, что у истца и собственника 2/3 домовладения (Килафяна С.Х.) отсутствуют споры относительно сохранения строения, которым фактически владеет истец, в реконструированном состоянии и признания права собственности на 1/3 долю, которая изначально принадлежала С.И.Д., умершему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, представленного истцовой стороной, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководящие разъяснения данных норм, учитывая предмет и основание заявленного Варнавской М.А. иска, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания указанных обстоятельств распределено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом положений материального закона, подлежащих применению при разрешении спора. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в обжалуемом решении и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истец Варнавская М.А. в обоснование своих доводов о возможности сохранения постройки в реконструированном состоянии представила заключение компетентных специалистов, которыми с выездом на месте было проведено исследование по вопросу соответствия реконструкции жилого дома строительным, пожарным и иным нормам и правилам.

Заключение специалистов является полным и мотивированным, содержит подробное описание исследования, фотоматериалы постройки и прилегающего участка. Указанные в заключении вопросы требуют специальных познаний в области строительно-технических исследований, которыми не обладает ни суд, ни стороны.

При таком положении, вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым. Более того, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы администрация г. Ростова-на-Дону не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия наследства матерью истца после смерти бабушки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов гражданского дела, С.В.А. (бабушка истца) при жизни 06 января 1987 года составила завещание на имя дочери С.Л.И. – матери истца (том 1 л.д. 128). Указанное завещание не отзывалось и не отменялось. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Мать истца С.Л.И. на момент смерти своей матери С.В.А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) проживала и была зарегистрирована по адресу нахождения наследственного имущества (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Указанный факт подтверждается домовой книгой (том 1 л.д. 189-191), а также адресной справкой, имеющейся в материалах наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти С.Л.И. (том 1 л.д. 177).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права, определяющих способы принятия наследства, учитывая факт регистрации и проживания по месту жительства наследодателя в наследственном домовладении, мать истца Варнавской М.А., являющаяся наследником первой очереди и наследником по завещанию, фактически приняла наследственное имущество после смерти матери.

В связи с изложенным доводы апеллянта об обратном материалами дела опровергаются.

Что касается ссылок апеллянта о недопустимости признания за истцом права собственности на долю в домовладении (1/15) в порядке приобретательной давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой своего права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д.).

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55.

Как следует из материалов гражданского дела, 1/15 доля в домовладении, о признании права на которую претендует истец, предназначалась сыновьям С.И.Д., умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, - С.С.И. и С.В.И. При этом указанные лица свидетельства о праве на наследство не получали, в фактическое владение наследственным имуществом не вступали и не несли бремя содержания наследственного имущества, оставшегося после смерти С.И.Д. Более того, указанные лица с 1986 года не проявляли какого-либо интереса к спорному имуществу.

При таком положении, вопреки позиции апеллянта, истец, являясь правопреемником С.В.А. и С.Л.И., владеющими открыто и добросовестно имуществом более 30 лет, имеет охраняемый законом интерес в признании за ней права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Что касается доводов апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, в связи с чем ее требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец Варнавская М.А. является правопреемником С.И.Д., за которым первоначально было зарегистрировано право собственности на 1/3 домовладения на основании договора 1ГКН от 08 января 1971 года. Таким образом, к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

При таком положении, у истца имеется вещное право в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.