Решение по делу № 33-12454/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1784/2019 (1-ая инстанция)

Судья – Малахова О.В. Дело № 33-12454/2019 (2-ая инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2019-001248-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузиной Т.А..

судей: Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не допустить проживания домашних животных.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не допустить проживания домашних животных.

В обоснование исковых требований указано, что истец совместно с ФИО2, Карпеш Е.Б. владеет квартирой по адресу Балхашская 9-6. Истец и ФИО2 владеют равными долями по 16/46, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Истец занимает комнату указанного помещения, площадь которой составляет 12,8 кв.м., в то время как ФИО2 занимает комнату, площадь которой составляет 19 кв.м.

Истец однозначно и категорически высказывался против содержания кошек в квартире. Кроме того, ФИО2 допускает их пребывание на всей площади квартиры и в подъезде, а не только в занимаемой ею комнате. В результате подобного отношения ФИО2 к общей собственности в подъезде дома скапливаются фекалии и моча животных, которые ФИО2 не убирает. Животные регулярно находились под работающим газовым котлом АГВ, оставляя после себя шерсть и создавая тем самым пожароопасную ситуацию.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика не допустить содержание домашних животных по адресу <адрес> в подъезде указанного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что два кота живут только в ее комнате, в места общего пользования квартиры и тем более в подъезд дома не выходят, с декабря 2017 г. отопления в квартире не имеется, а с мая этого года и газовой плиты, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Третье лицо Карпеш Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не допустить проживания домашних животных отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеются уведомление о вручении судебного извещения, а также конверт, вернувшийся за истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте ФИО3 областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 № ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения – <адрес>. 9 по <адрес> являются истец и ответчик в размере по 16/46 долей в праве собственности, а также третье лицо Карпеш Е.Б. в размере 140/458 долей в праве собственности.

Данная квартира общей площадью 63,3 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью соответственно 14 кв.м., 19 кв.м. и 12,8 кв.м.

По устному соглашению между сособственниками, которое в судебном заседании сторонами не оспаривалось, истец занимает комнату площадью 12,8 кв.м., а ответчик – комнату площадью 19 кв.м.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ответчик имеет домашних животных – кошек, которые передвигаются по всей площади квартиры, а также в подъезде, в результате чего в квартире и подъезде скапливаются фекалии, которые ответчик не убирает, животные постоянно находятся под работающим газовым котлом, оставляя шерсть и создавая пожароопасную ситуацию.

В судебных заседания первой инстанции ответчик ФИО2 не отрицала, что у нее имеются два кота, однако пояснила, что те проживают исключительно в ее комнате, в места общего пользования квартиры не выходят, а газовый котел и плита в их квартире отключены.

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приостановлена подача газа и отключены АОГВ-80 и газовая плита-4 в связи с неисправностью газового котла и разукомплектованностью плиты

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства нарушенного права истца.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, полученным по делу доказательствам, которым в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении дела истец не доказал факт нарушения его прав или законных интересов со стороны ответчика ФИО2.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи