Решение по делу № 2-89/2023 от 09.01.2023

Дело №2-89/2023

74RS0033-01-2023-000010-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Фершампенуаз                          21 февраля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к Самойлову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову Г.А. и просило взыскать с него в их пользу 109 584 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательно потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 391 рубля 69 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение Самойлова Г.А. к сети ОАО «МРСК Урала» квартиры по адресу: <адрес>. По факту выявленного правонарушения, в тот же день введено ограничение потребления –наброс провода с ВЛ -0,4 кв демонтирован, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, однако, в указанную в уведомлении дату для составления акта ответчик не прибыл. В его остуствие составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту Самойлов Г.А. без законных на то оснований, путем наброса медного провода ПВ 1х2 кв.мм на ВЛ-0,4 кв, потреблял электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за указанный период в соответствии с требованием «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Расход по подсчету составил 109 584 рубля 45 копеек.

Истец представитель ОАО «МРСК Урала» своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Самойлов С.Г. о времени и месте рассмотрения дела не извещена в связи со смертью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области Самойлов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ответчика Самойлова Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, наследники принявшие наследство после смерти Самойлова Г.А. отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО5. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, принявшие наследство после её смерти, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому гражданскому делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика. Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к Самойлову Геннадию Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 584 рублей 45 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3391 рубль 69 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: