Решение по делу № 2-132/2018 от 01.02.2018

№ 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 апреля 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Киммель Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Киммель Ю.В. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным пункта договора кредитования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») (далее - ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к Киммель Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования <номер> от 15.02.2012 года в размере 199 196 рублей 94 копейки, в том числе: 148 381 рубль 51 копейка – остаток основного долга, 17 611 рублей 20 копеек – проценты по ставке 19,75% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.03.2017 г. по 16.11.2017 г., 6 688 рублей 31 копейка - повышенные проценты по ставке 39,5% годовых за период с 29.03.2017 г. по 16.11.2017 г., 26 515 рублей 92 копейки – неустойка (пени) по ставке 1% (от суммы неуплаченных в срок процентов) за период с 01.04.2017 г. по 16.11.2017 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 94 копейки. Указанные требования мотивировали тем, что 15.02.2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Киммель Ю.В. был заключен договор кредитования <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 000 рублей 00 копеек, на потребительские нужды, на срок по 14.02.2019 года, с процентной ставкой в пределах обусловленного срока 19,75 % годовых, повышенные проценты свыше обусловленного срока 39,5 % годовых. Договором кредитования предусмотрена уплата неустойки за его ненадлежащее исполнение. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, выдача и получение денежных средств заемщиком подтверждается расчетным кассовым ордером <номер> от 15.02.2012 года. Киммель Ю.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором кредитования комиссии и, в предусмотренные договором кредитования сроки, вернуть кредит банку. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.11.2017 года задолженность Киммель Ю.В. перед банком составляет 199 196 рублей 94 копейки, в том числе: 148 381 рубль 51 копейка – остаток основного долга, 17 611 рублей 20 копеек – проценты по ставке 19,75% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.03.2017 г. по 16.11.2017 г., 6 688 рублей 31 копейка - повышенные проценты по ставке 39,5% годовых за период с 29.03.2017 г. по 16.11.2017 г., 26 515 рублей 92 копейки – неустойка (пени) по ставке 1% (от суммы неуплаченных в срок процентов) за период с 01.04.2017 г. по 16.11.2017 г. Банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Киммель А.В. с исковыми требованиями ПАО «Запсибкомбанк» согласился частично, заявил встречный иск к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным пункта 3.1.2 договора кредитования <номер> от 15.02.2012 года, взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Встречные исковые требования мотивировал тем, что возражает против начисленной неустойки, предусмотренной в размере 365% годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. В соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора кредитования, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых. Согласно п. 3.1.2 в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 настоящего договора – 39,5% годовых (повышенный процент). Считает, что исходя из условий договора заемщик обязан уплатить банку повышенный процент, то есть процент на процент, который с учетом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренный п. 3.4 договора, фактически является двойными санкциями за совершение одного и того же обязательства. Данное условие договора грубо противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления (л.д. 164-166), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, согласно поступившего возражения на встречное исковое заявление полагают, что требования ответчика о признании недействительным пункта договора кредитования, судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, так 15.02.2012 года между Киммель Ю.В. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор кредитования. Киммель Ю.В. ознакомился с договором кредитования, согласился и обязался выполнять его условия, поставив свою подпись в договоре. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он предлагал банку изложить оспариваемый пункт договора в другой редакции. Истец по встречному иску вступил в кредитные отношения с ответчиком по встречному иску по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять формирование конкретных условий договора. Начисление на просроченную сумму основного долга повышенных процентов, предусмотренных договором кредитования, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора кредитования. Основания, размер и сроки оплаты процентов определены законодательно и согласованы сторонами при заключении договора кредитования. Повышенные проценты являются платой за пользование заемными средствами. Банк вправе в случае просрочки возврата суммы займа начислять повышенные проценты, если это указано в условиях договора кредитования. Пунктом 3.4 договора кредитования предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременной уплаты банку процентов за пользование кредитными средствами уплатить неустойку в пользу банка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Считают, что размер неустойки по договору кредитования соразмерен нарушенным обязательствам заемщика, не является чрезмерным и не подлежит снижению. Также полагают, что банком при заключении договора кредитования, не были нарушены права Киммель Ю.В., как потребителя, поэтому оснований для применения Закона о защите прав потребителя не имеется. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме (л.д. 139-147).

Ответчик Киммель Ю.В., его представитель Склюев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 158-161), согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 162).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске Киммель Ю.В. надлежит отказать, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.02.2012 года Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и Киммель Ю.В. заключили договор кредитования <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 000 рублей 00 копеек, на потребительские нужды, на срок по 14.02.2019 года, с процентной ставкой в пределах обусловленного срока 19,75 % годовых, повышенные проценты свыше обусловленного срока 39,5 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора кредитования, погашение кредита производится ежемесячно, размер платежей и срок уплаты указаны в графике в п.2.1 договора кредитования. При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора кредитования).

Указанный договор кредитования оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается расчетным кассовым ордером <номер> от 15.02.2012 года (л.д. 27).

Расчет задолженности по договору кредитования <номер> от 15.02.2012 года по состоянию на 16.11.2017 г. (л.д. 8-9), а также выписки по счету за период с 15.02.2012г. по 16.11.2017г. (л.д. 13-26) подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывают.

Заемщик уведомлялся Банком перед направлением искового заявления в суд о необходимости погашения задолженности по кредиту, что подтверждается приложенным к исковому заявлению требованиям и уведомлением об их получении (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать задолженность по кредиту с ответчика Киммель Ю.В. в сумме 199 196 рублей 94 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Что касается встречных требований Киммель Ю.В., то удовлетворению они не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, Киммель Ю.В. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении кредитного договора, при этом в качестве кредитной организации избрал именно ПАО «Запсибкомбанк». Заключив кредитный договор, Киммель Ю.В. как заемщик, согласился со всеми условиями кредитования, претензий по условиям кредитного договора не предъявляли в течение более шести лет, до обращения ПАО «Запсибкомбанк» с иском к нему.

При заключении кредитного договора ответчику была разъяснена вся информация о предоставляемом кредите, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, ответственность его в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается подписью Киммель Ю.В.

Киммель Ю.В. было заявлено требование о признании пункта договора кредитования, в части повышенного процента за пользование кредитом незаконным, однако данные требования суд считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истцов о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщиков, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Киммель Ю.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении которых он не выражал несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не были лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, поскольку противоречия их условий законодательным нормам не установил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона и не ущемляет права потребителя.

Таким образом, банк не нарушил право Киммель Ю.В. на выбор оказываемой услуги. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительным пункта кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») - удовлетворить.

Взыскать с Киммель Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») сумму задолженности по договору кредитования <номер> от 15.02.2012 г. в размере 199 196 (сто девяноста девять тысяч сто девяноста шесть) рублей 94 копейки, в том числе: 148 381 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 51 копейку – остаток основного долга по кредиту, 17 611 (семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 20 копеек – проценты по ставке 19,75% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.03.2017 по 16.11.2017 г., 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейку - повышенные проценты по ставке 39,5% годовых за период с 29.03.2017 по 16.11.2017г., 26 515 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки – неустойка (пени) по ставке 1% (от суммы неуплаченных в срок процентов) за период с 01.04.2017 по 16.11.2017 г.

Взыскать с Киммель Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Киммель Ю.В. к Публичному акционерному обществу Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным пункта договора кредитования, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова