Решение по делу № 33-924/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-924/2019

Определение

г. Тюмень                          18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пермякова Николая Михайловича на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пермякова Николая Михайловича к садовому обществу «Тонус» о признании недействительным протокола общего собрания членов СО «ТОНУС» оставить без движения, предложив в срок до 11 января 2019 года устранить указанные недостатки. Копию настоящего определения отправить заявителю немедленно и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Пермяков Н.М. обратился в суд с требованиями к ответчику садоводческому обществу «Тонус» о признании недействительным протокола общего собрания СО «Тонус» об исключении истца из его членов, признании собрания об исключении истца из членов садоводческого общества незаконным, признании незаконным избрания Киль Н.К. председателем СО «Тонус», взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Пермяков Н.М.

В частной жалобе истец Пермяков Н.М. считает определение Тобольского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежащим отмене, а заявленные им требования о признании незаконным избрания Киль Н.К. председателем правления СО «Тонус» и признании незаконным собрания садоводческого общества об исключении истца из его членов – разрешению по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление не содержит указанных в обжалуемом определении недостатков. Оригинал квитанции об уплате госпошлины в размере 600 рублей, а также копии документов для ответчика были предоставлены суду. Считает, что иные требования о дополнительной уплате госпошлины незаконны. По мнению заявителя, установление третьих лиц входит в обязанности суда, при этом привлечение третьих лиц возможно в ходе разбирательства дела по существу. Возражая против вывода суда о необходимости представления обжалуемого решения, указывает, что поскольку указанный документ не существует, возможность его представления отсутствует, как и отсутствует возможность представить доказательства, подтверждающие членство Пермякова Н.М. в СО «Тонус». Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка обращения истца к ответчику, поскольку обязанность уведомлять ответчика об обращении в суд у истца отсутствует (л.д. 42-43).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя настоящий иск без движения, судья исходил из того, что исковое заявление Пермякова Н.М. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав, свобод и законных интересов истца, представить доказательства того, что он является членом садоводческого товарищества (представлена членская книжка на другое имя), документы представить в подлинном экземпляре, приложить обжалуемое решение от 10 июня 2018 года, конкретизировать просительную часть заявления, представить документы для ответчика, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, доплатить госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления иска Пермякова Н.М. без движения по мотиву необходимости представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, представить письменные доказательства с копиями по числу лиц, участвующих в деле, поскольку данные выводы суда основаны на требованиях норм гражданского процессуального закона.

Так при подаче иска, Пермяков Н.М. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Между тем, просительная часть искового заявления содержит три требования неимущественного характера, в связи с чем, истцу в соответствии с требования п. 3 ч 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следовало оплатить государственную пошлину в размере 900 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи об оставлении искового заявления без движения, не может согласиться с таким основанием оставления без движения иска Пермякова Н.М. как не указание последним в тексте искового заявления, в чем заключается нарушение его прав, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку данные обстоятельства по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Также, судебная коллегия считает подлежащими исключению и выводы судьи о необходимости представить доказательств того, что истец является членом садоводческого товарищества, предоставления документов в подлинном экземпляре, предоставлении обжалуемого решения от 10 июня 2018 года, уточнении просительной части заявления, привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку данные действия также возможно выполнить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству как это предусмотрено ст.ст. 149, 150 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без движения не ограничивает право истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части определения выводов судьи о необходимости указания в тексте искового заявления, в чем заключается нарушение прав истца, представления доказательств того, что истец является членом садоводческого товарищества, предоставления документов в подлинном экземпляре, предоставлении обжалуемого решения от 10 июня 2018 года, уточнения просительной части заявления, а также привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пермякова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                        Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева