Решение от 21.08.2023 по делу № 2-2024/2023 от 27.01.2023

63RS0038-01-2023-000495-84

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    21 августа 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/23г. по иску Алексеева ФИО9 к ООО "Каршеринг Руссия", Кимеридзе ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ООО "Каршеринг Руссия", Кимеридзе ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащим АО «Делимобиль Холдинг» под управлением Кимеридзе ФИО11 и автомобиля Ауди Q7 госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении № от 03.07.2022г., Определению № от 03.07.2022г. водитель Кимеридзе ФИО12., управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу т/с Ауди госномер № 63 под управлением Алексеева ФИО13., который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Вину в совершении данного правонарушения Кимеридзе ФИО14 признал. Ответственность ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». В связи с тем, что АО «Делимобиль Холдинг» является владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), а управлял данным транспортным средством Кимеридзе ФИО15 то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда законом возлагается на ответчиков. Согласно заключению эксперта ИП «Канаев ФИО16.» №НЭ о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Ауди Q7 госномер № округленно составляет 4 400 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q7 госномер № составляет 921000 руб., стоимость годных остатков - 120809,04 руб.

Поскольку стоимость восстановления автомашины значительно превышает ее рыночную стоимость, и в рамках ОСАГО ПАО «Ренесанс Страхование» истцу возмещено 400000 руб., то стоимость ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП, составляет: 92№,04=400190,96 руб. Истцом в адрес ответчиков были неоднократно направлены соответствующие претензии, с просьбой выплатить истцу стоимость ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. Претензии истца ответчиками проигнорированы. Госпошлина, уплаченная истцом для обращения в суд, составляет - 5200 руб. Просит суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, взыскать с Кимеридзе ФИО17 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 407 500 руб.,     госпошлину в размере 5200 руб., стоимость досудебного исследования 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмелева ФИО18. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Кимеридзе ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно.

Представитель третьего лица ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Каршеринг Руссия".

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление суду не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Чертыковцев ФИО20., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, до казательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Алексеев ФИО21. является собственником автомобиля а/м Ауди Q 7, регистрационный знак г/н №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Каршеринг Руссия» является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кимеридзе ФИО22. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сессия аренды осуществлялась в период с 15:14:53 по 10:02:19 (по московскому времени), что подтверждается электронными актами приема-передачи т/с и детализацией аренды т/с.

Согласно п. 7.7 Договора арендатор несет риск угона, гибели, повреждения т/с, его составных частей, документов на т/с оборудования т/с, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действие (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления т/с с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение т/с – также и после окончания Сессии аренды т/с.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. водитель Кимеридзе ФИО23., управляя а/м Фольксваген Поло, г/н №, при повороте налево, не уступил дорогу т/с Ауди госномер № № под управлением Алексеева ФИО24., который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель а/м Фольксваген Поло, г/н №, Кимеридзе ФИО25.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди Q 7, регистрационный знак г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, а/м Фольксваген Поло, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ХХХ №).

Собственник пострадавшего автомобиля Алексеев ФИО27ФИО26. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Алексееву ФИО28. страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ИП Канаев ФИО29

Согласно акта экспертного исследования № от 2022 года, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля Ауди Q 7, регистрационный знак г/н №, составляет 921 000 рублей, стоимость годных остатков 120,809 руб. 04 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Кимеридзе ФИО30. с претензией, в которой, ссылаясь на результаты досудебного исследования, требовал возместить причиненный ущерб в сумме 400 190 руб. 96 коп.

Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №г. от 05.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ Q7 г/н №, VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 4 541 000 (четыре миллиона пятьсот сорок одна тысяча) рублей; с учетом износа: 1 102 000 (один миллион сто две тысячи) рублей. Рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q7, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 950 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства АУДИ Q7 г/н №, VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068, 1079, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 407 500 рублей (950 000 руб. (рыночная стоимость а/м на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО). – 142 800 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Рассматривая заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение между ООО "Каршеринг Руссия" и Кимеридзе ФИО31 должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования № 2-2024/23, составленное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленную заключением судебной экспертизы полную гибель транспортного средства, учитывая вину Кимеридзе ФИО32. в рассматриваемом ДТП, суд считает возможным взыскать с Кимеридзе ФИО33. в пользу Алексеева ФИО34. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 407 500 рублей (950 000 руб. (рыночная стоимость а/м на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО). – 142 800 руб. (стоимость годных остатков).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Алексеев ФИО35. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Алексеевым ФИО36 было оплачено 15 000 рублей по договору на выполнение работ, заключенному с ИП Канаев ФИО37.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Кимеридзе ФИО38. в размере 5 200 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░41 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░