Решение по делу № 2а-1348/2021 от 19.02.2021

                                                                                                                   Дело-№а-1348/2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года                                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1                          по доверенности - ФИО4,

представителя административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности – ФИО6,

представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении в порядке замены ФИО1 в собственность для индивидуального жилищного строительства, сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании удостоверения серии РМ № выданного МВД РД ДД.ММ.ГГГГ имеет право и льготы установленные п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах». Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №                                      (в соответствие со ст.ст.11,15,28,29 ЗК РФ, п.2 ст.32 Закона РД «О Земле» №                  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Решению Махачкалинского городского Собрания №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления гражданам бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства и ведения личного подсобного хозяйства» и руководствуясь Уставом <адрес>) по заявлению ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок № под индивидуальное жилое строительство в МКР-5 <адрес>, площадью 600 кв.м. Когда он уже зарегистрировал права собственности на данный участок, выяснилось, что на нем построен жилой дом другим гражданином. В связи с чем, по его обращению, было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> о внесение изменений в постановление главы                   <адрес> от 2316 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано: вместо слов «земельного участка №», читать «земельного участка №», по мнению работников администрации, был выделен «другой земельный участок».                                По его обращению от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2019-7834759 Государственная регистрация право собственности ФИО1 прекращена на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000042:634, <адрес>, уч. №, правообладателем данного земельного участка стала Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>». Это подтверждается и выпиской с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ представленная по запросу. Из публичной кадастровой карты следует, что данный земельный участок находиться по адресу: <адрес> №. В связи с изложенным ФИО4 обратился в администрацию <адрес> с просьбой в связи с прекращением права собственности ФИО10 на прежний земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000042:634, находящиеся по адресу: <адрес>, уч. № (<адрес> №), прошу идентифицировать (указать кадастровый номер) земельного участка «другого участка» представленного ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года                       № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления прав моего доверителя рекомендовано обратиться в Росреестр РД. Представитель ФИО1- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> с заявлением о постановке другого земельного участка представленного администрацией ФИО1 на кадастровый учет.                      По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2020-360219/1 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересечением границ земельных участков (5-ти).                       Из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего во время возникновения спорных правоотношений) и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Приведенная в постановлении информация о местоположении земельного участка (<адрес>, уч. №) не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, переданный ФИО10, поскольку в постановлении не указан кадастровый номер земельного участка. Поэтому представитель ФИО1- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ еще раз обратился в администрацию <адрес> с заявлением: предоставить ФИО1 бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок. Данное заявление адресантом получено ДД.ММ.ГГГГ, со времени обращения прошло три месяца, ответ не получен, жалоба по этому поводу в прокуратуру осталось без ответа. Бездействие административного ответчика в не рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении в порядке замены ФИО1 в собственность для индивидуального жилищного строительства, сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок нарушает его права.

Административный истец - ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в дело письменное ходатайство, в котором высказал не желание участвовать в рассмотрении дела, а также высказал просьбу рассмотреть дело с участием его представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО6 требования не признал, ссылаясь на то, что на обращение ФИО4 был направлен ответ за исх. №.01-ОГ-4377/21 от ДД.ММ.ГГГГ Требования в части не предоставления в порядке замены ФИО1 в собственность для индивидуального жилищного строительства, сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок также признал, ссылаясь на то, что административный истец не обосновал на основании каких норм права Администрация обязаны это сделать.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено к участию в деле МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>».

Представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности ФИО7 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м под индивидуальное жилое строительство в МКР-5 <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № внесены изменения вместо слов «земельного участка №» читать «земельного участка                                      №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> за оказанием муниципальной услуги «Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков».

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2020-360219/1 приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет, в связи с пресечением границ пяти земельных участков.

ФИО1, через представителя ФИО4 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление как (участнику боевых действий) бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведение личного подсобного хозяйства сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок.

Ответ на указанное обращение заявление получен не был.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона дано определение заявления, в частности, как просьбы гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

По общему правилу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36806037035429 почтовое отправление принято в организации почтовой связи                          ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло вместо вручения, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

В качестве доказательства направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем административным ответчиком Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» представлено в дело письмо за подписью врио заместителя начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ по утверждению представителя административного ответчика был направлен в адрес заявителя, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота.

Однако, предоставленная ксерокопия письма, не отвечает требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, так как не является подлинником или надлежащим образом заверенной копией, и не позволяет установить достоверность данного документа.

При этом, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании получение ответа на его обращение не подтвердил.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, представленный административным ответчиком письменный ответ, свидетельствует лишь о подготовке ответа на заявление представителя ФИО1, однако факт направления в установленный законом срок ответа заявителю не подтверждает.

Сведений о сдаче ответа для направления в почтовое отделение связи не представлено.

При этом ссылка представителя административного ответчика на то, что доказательством отправке письма является выписка из системы электронного документооборота, не свидетельствует о законности действий административного ответчика, поскольку им не представлены доказательства направления ответа на заявление вообще каким-либо способом, в том числе на электронный адрес или простым письмом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком, статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ что, в свою очередь, привело к нарушению прав административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что его доверителю орган местного самоуправления обязан был предоставить в собственность сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок основан на ошибочном толковании норм права.

Объектами земельных отношений, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), являются земельные участки.

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Возможность и общие условия процедуры приобретения земельных участков без торгов установлены ст. 34 Земельного кодекса РФ.

На основании ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс в ред. на момент предоставление ФИО1 земельного участка не обязывал орган местного самоуправления на формирование и последующую постановку на государственный кадастровый учет земельные участки в целях последующего их предоставления в собственность граждан бесплатно.

Кроме того, доводы представителя административного истца о том, что его доверителю как ветерану боевых действий администрация обязана была предоставить земельный участок в собственность, бесплатно также является не состоятельным.

Судом установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано удостоверение с указанием права на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

До вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" предусматривал такую меру социальной защиты ветеранов боевых действий как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ из числа мер социальной поддержки ветеранов боевых действий (статья 16 Федерального закона "О ветеранах") такая мера социальной поддержки как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства исключена.

Таким образом, на момент получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ статуса ветеран боевых действий, Федеральный закон "О ветеранах" не предусматривал бесплатного предоставления земельного участка указанной категории лиц. Земельный кодекс РФ также не предусматривает бесплатного предоставления земельных участков ветеранам боевых действий.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствие части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая, объем выполненной работы, который выражается, в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, требований справедливости и разумности, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении в порядке замены ФИО1 в собственность для индивидуального жилищного строительства, сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              А. К. Мамаев