Решение по делу № 33-13844/2016 от 03.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-13844/2016

2.147

12 октября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Мотора И.И. к ИП Нестеренко В.Г. о защите прав потребителя

по частной жалобе Мотора И.И.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Нестеренко В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мотора И.И. к ИП Нестеренко В.Г. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Мотора И.И. в пользу Нестеренко В.Г. расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, юридические и представительские расходы – <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года, Мотору И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Нестеренко В.Г. о защите прав потребителя.

Нестеренко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мотора И.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мотор И.И. просит отменить определение суда, указывая на несоответствия размера взысканных судебных расходов принципу разумности и обоснованности, ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с оплатой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, в связи с необходимостью правильного разрешения спора определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение». Оплата указанной экспертизы возложена на ответчика Нестеренко В.Г. и произведена им в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 09 ноября 2015 года.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», было принято судом во внимание при вынесении решения.Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мотора И.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь Нестеренко И.И. оказывала адвокат Платонова Н.В. и Сорокин И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель Платонова Н.В. участвовала в предварительном судебном заседании 28 мая 2015 года, в судебном заседании 16 июня 2015 года, а Сорокин И.Н. в судебном заседании 20 ноября 2015 года. Кроме того, последний знакомился с материалами дела, составлял возражения на исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко В.Г. произвел оплату по оказанию юридической помощи адвокату Платоновой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенному между Нестеренко В.Г. и Сорокиным И.Н. договора об оказании юридической помощи от 19 ноября 2015 года, стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и даче консультации составляет <данные изъяты> рублей, представлению интересов в суде – <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с отказом Мотору И.И. в удовлетворении иска подлежат возмещению за счет истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере оценил, заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела, В то же время, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность снижения размера расходов по оплате судебной экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела. Судом, по известному адресу истца и его представителя направлялись почтовые уведомления, которые вернулись в суд по истечении срока хранения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мотора И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи