Решение по делу № 33-6108/2023 от 06.02.2023

Судья: Рытов П.П.                                                                 Дело № 33-6108/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2022-005498-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Атлас Парк Отель» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3357/2022 по иску ФИО к ООО «Атлас Парк Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения     представителя истца, представителя ответчика,

                            УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Атлас Парк Отель» о восстановлении на работе в должности бухгалтера по банковским операциям в бухгалтерии в ООО «Атлас Парк Отель», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 и по дату вынесения решения судом из расчета 46 471,33 рублей за один месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2016 между истцом и ответчиком ООО «Атлас Парк Отель» был заключен срочный трудовой договор № 16-11-319, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность кассира-бухгалтера с окладом 22 800 рублей. 22.08.2017 стороны согласовали в дополнительном соглашении, что трудовой договор признается заключенным на неопределенный срок. С 01.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору истец ФИО была переведена на ту же должность, но с должностным окладом 27 600 рублей. 13.07.2019 истец была переведена на постоянную работу по трудовому договору в той же должности с должностным окладом 46 610 рублей. Данный факт был закреплен дополнительным соглашением № 1 сторон трудового договора от 13.06.2019. 17.07.2019 истец была переведена на должность бухгалтера по банковским операциям в бухгалтерии с должностным окладом 51 800 рублей (дополнительное соглашение № 2 от 17.07.2019). С должностной инструкцией по данной должности ФИО не была ознакомлена. 14.06.2022 ФИО была уволена с формулировкой «в связи с сокращением штата работников организации», п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ от 14.06.2022 № АПЗУ-000021. ФИО не была уведомлена о предстоящем сокращении штата сотрудников работодателя, ей не была предложена другая вакантная должность, в связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка. Приказ об увольнении по вышеуказанному основанию был предоставлен истцу непосредственно при увольнении. Расчет при увольнении произведен не был.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

ФИО восстановлена на работе в должности бухгалтера по банковским операциям в бухгалтерии в ООО «Атлас Парк Отель» с 15.06.2022.

С ООО «Атлас Парк Отель» в пользу ФИО взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 10.10.2022 в размере 120 453,48 рублей, компенсация морального вреда в     размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

С ООО «Атлас Парк Отель», в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина 3 909,07 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом ранее выплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО, извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 15.02.2023, в заседание суда не явилась, с учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 между ФИО и ООО «Атлас Парк Отель» был заключен срочный трудовой договор № 16-11-319.Приказом № 319-К от 30.11.2016 ФИО принята на работу в бухгалтерию на должность кассир-бухгалтер ООО «Атлас Парк Отель» с тарифной ставкой (окладом) в размере 22 800 руб., без испытательного срока.Приказом № 180-К от 10.06.2019 ФИО переведена на постоянную работу в бухгалтерию на должность бухгалтера по банковским операциям ООО «Атлас Парк Отель» с тарифной ставкой (окладом) в размере 46 610 руб.

    Приказом ООО «Атлас Парк Отель» от 15.03.2022 № 8 – ОД «О сокращении численности и штата», в связи с изменением организационной структуры Общества, приказано: с 18.05.2022 исключить из штатного расписания ООО «Атлас Парк Отель» должность «бухгалтер по банковским операциям - 1 единица», в структурном подразделении «бухгалтерия»; в срок до 18.03.2022 подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не позднее 18.03.2022 ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в срок до 18.03.2022 известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества и возможном расторжении с ними трудового договора;предложить работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; в срок до 18.05.2022 подготовить приказ об увольнении работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при проведении мероприятий по сокращению штата обеспечить выполнение требований ст.ст. 82, 178, 180 Трудового кодекса РФ.

    Исходя из штатной расстановки ООО «Атлас Парк Отель» на 16.03.2022 действовало 179,95 ставок, занято 170,95 ставок, вакантных должностей 9, из ни требующих специальной подготовки 7,5: администратор вакансия - 1 ставка; менеджер вакансия - 1 ставка; бармен-официант – 2 ставки; официант вакансия – 4 ставки; помощник повара вакансия – 1 ставка.

Исходя из штатной расстановки ООО «Атлас Парк Отель» на 14.06.2022 действовало 181,95 ставок, занято 171,45 ставок, вакантных должностей 10,5, из ни требующих специальной подготовки 7: администратор вакансия - 2 ставки; менеджер вакансия - 1 ставка; бармен-официант – 2 ставки; официант вакансия – 4 ставки; помощник повара вакансия – 1 ставка; повар – 0,5 ставки.

Приказом ООО «Атлас Парк Отель» № б/н от 15.06.2022, утверждено и введено в действие с 15.06.2022 штатное расписание, согласно которого, число штатных единиц по должности «бухгалтер по банковским операциям» составляло 0 штатных единиц.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что сокращение штата имело место, однако ответчиком не представлено надлежащих и достоверных сведений об ознакомлении истца с вышеуказанными приказом о сокращении численности и штата, и штатными расписаниями.

    С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. ст. 179 и 180 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника ФИО с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется и проверке не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил ФИО на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 453,48 рублей за период с 15.06.2022 по     10.10.2022 за 84 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка в сумме 1 433,97 рублей рассчитанного ответчиком.

    Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет подлежащего взысканию среднего заработка, поскольку подлежит зачету выплаченное истцу выходное пособие в размере 51 800 рублей, судебная коллегия соглашается с данными доводами, решение в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца среднего заработка в размере 68 653, 48 рублей (1 433,97 рублей х 84 рабочих дня = 12 453, 48 рублей – 51 800 рублей), при том, что ответчиком представлен верный расчет среднедневного заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а также сведения о выплате истцу выходного пособия в указанном выше размере (платежное поручение № 33448 от 04.07.2022).

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем неправомерными действиями трудовых прав ФИО, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав, что учитывает принцип разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права, с даты незаконного увольнения ФИО до даты судебного устранения нарушения прав истца путем признания незаконным увольнения ФИО и восстановлении истца на работе, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований статьи 151, 1101 ГК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, в совокупности оценил фактические обстоятельств дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительность и сложность рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей.

    Как следует из разъяснения, изложенного в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из буквального содержания доверенности от 26.03.2022, имеющейся в материалах дела следует, что доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с защитой личных, социальных и трудовых прав в судебном и внесудебном порядке, в том числе, разрешения индивидуальных трудовых споров с участием ООО «Атлас Парк Отель». Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 28).

    За удостоверение доверенности на ведение дела в суде ФИО уплачено 1900 рублей (оборот л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оформление доверенности на представителя, поскольку она выдана в связи с конкретным делом.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Домодедово Московской области 2559, 60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

    Взыскать с ООО «Атлас Парк Отель» в пользу ФИО, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 10.10.2022 в размере 68653, 48 рублей.

    Взыскать с ООО «Атлас Парк Отель» в доход бюджета г.о. Домодедово     Московской области государственную пошлину в размере 2559,60 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения,     апелляционную жалобу ООО «Атлас Парк Отель» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023