Решение по делу № 33-236/2021 от 11.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело №2-1913/2020

Докладчик Рябых Т.В. Дело №33-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» к Мехонцеву Игорю Николаевичу, Дуванову Игорю Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Липецкая областная общественная организация по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Мехонцеву И.Н., Дуванову И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2019г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 февраля 2020 года атаману Смольянинову В.В. стало известно о заключенном 10 апреля 2019 года между Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» в лице кошевого атамана Мехонцева И.Н., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2019 года, и Дувановым И.В. договоре купли-продажи автомобиля марки Ниссан Мурано, 3,5SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 500000 рублей. При этом указанный автомобиль на баланс Липецкой областной общественной организацией по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» в качестве материальных активов поставлен не был, так же как и на учет в органах ГИБДД. Установлено, что 22 марта 2019 года между Тонких Е.О. (продавец) и Липецкой областной общественной организацией по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Мурано, 3,5SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 500000 рублей. От имени общества договор подписал кошевой атаман Мехонцев И.Н., который после покупки автомобиля пользовался им единолично. Истец, ссылаясь на мнимость данной сделки, указывает, что своего согласия на ее совершение не давал, а у Мехонцева И.Н. не имелось оснований для распоряжения имуществом организации.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Александровский Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мехонцев И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г. заявленные требования не признала, полагая, что правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Дуванов И.В. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что автомобиль находится в его пользовании с июля 2019 года. Деньги по договору купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2019г. он передал Мехонцеву И.Н. в полном объеме. О каких-либо притязаниях на автомобиль ему не было известно.

Третье лицо Тонких Е.О. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Липецкая областная общественная организация по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» просит решение суда отменить, и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 10 апреля 2019г. обществом не получены, сделка совершена на основании доверенности, которая является недействительной.

В суд апелляционной инстанции ответчики Мехонцев И.Н., Дуванов И.В., третье лицо Тонких Е.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Липецкая областная общественная организация по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» Александровского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мехонцева И.Н. адвоката Болдыреву Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» (продавец) и Дувановым И.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля Ниссан Мурано, 3,5 SE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 500000 руб. Договор имеет силу передаточного акта. Денежные средства в сумме 500000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора и были получены Мехонцевым И.Н. в полном объеме.

От имени общества договор подписан кошевым атаманом Мехонцевым И.Н., действующим на основании доверенности от 17 февраля 2019 года, выданной атаманом общины Смольяниновым В.В.

Решением собрания атаманского правления Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков», оформленного протоколом от 10 июня 2019 года, Мехонцев И.Н. отстранен от должности главного-бухгалтера кошевого атамана общины, исключен из членов общины. Доверенность от 17 февраля 2019 года, выданная на имя Мехонцева И.Н., признана недействительной и отозвана.

Липецкая областная общественная организация по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» являлась собственником данного транспортного средства на основании на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года, заключенного с Тонких Е.О., автомобиль приобретен за 500000 руб. По условиям договора указано, что расчеты осуществлены путем передачи наличных денежных средств до подписания договора. Покупатель («Община Донских казаков») произвела 100% оплату имущества до подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке транспортного средства на автомобиль Ниссан Мурано, регистрация права собственности за Тонких Е.О. на указанный автомобиль прекращена 04 апреля 2019г. в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года по делу по иску Тонких Е.О. к Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков», Мехонцеву И.Н. о возложении обязанности передать автомобиль установлено, что при заключении договора купли-продажи от 22 марта 2019 года от имени Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» действовал на основании доверенности от 17 февраля 2019 года главный бухгалтер-кошевой атаман Мехонцев И.Н.

Данным решением суда Тонких Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку собственником автомобиля ЛОООСРТЗ «Община Донских казаков» не являлась.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец указывал на то, что организация согласия на совершение сделки не давала, Мехонцев И.Н. не имел право на распоряжение имуществом юридического лица, а полученными от продажи автомобиля денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Ответчик Дуванов И.В. в своих возражениях на иск, указывал, что после заключения договора купли-продажи ему были переданы автомобиль, ключи, документы, расчет произведен в полном объеме, денежные средства в размере 500000 руб. он передал Мехонцеву И.Н., с которым у него была договоренность о его временном пользовании автомобилем по состоянию здоровья, однако с начала июля 2019 г. автомобиль находится у него.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 10 апреля 2019 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Мехонцев И.Н., действуя на основании доверенности, передал принадлежащий общественной организации транспортное средство, покупателю, сделка является возмездной.

Указанные обстоятельства также установлены решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 г.

Сам по себе факт неполучения истцом от ответчика Мехонцева И.Н. денежных средств за продажу его имущества не опровергает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от 10 апреля 2019г. Мехонцев И.Н. действовал на основании доверенности от 17 февраля 2019года, выданной и подписанной атаманом общины Смольяниновым В.В. В установленном законом порядке недействительной она не признавалась.

Судом верно учтено, что данная доверенность отозвана и признана недействительной решением собрания атаманского правления только 10 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, на момент заключения оспариваемого договора доверенность на имя Мехонцева И.Н. сохраняла свою силу.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что договор купли-продажи от 22 марта 2019 года по указанному основанию истцом не оспаривался, вместе с тем, при совершении указанной сделки Мехонцев И.Н. также действовал на основании доверенности от 17 февраля 2019 года.

Проверяя довод истца о нецелевом использовании Мехонцевым И.Н. денежных средств, выделенных Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» в виде областных субсидий, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля за счет указанных денежные средства. Анализируя отчет по использованию субсидии, проверенный и принятый Управлением внутренней политики Липецкой области, судом верно установлено, что полученные организацией денежные средства потрачены на проведение мероприятий по привлечению казачества к несению государственной службы, подготовку казачьей молодежи к военной службе 2018 года.

Довод жалобы истца о том, что при рассмотрении дела Правобережным районным судом г. Липецка по иску Тонких Е.О. об обязании передать автомобиль ответчиком Мехонцевым И.Н. представлен подлинник расходного кассового ордера №1 от 22 марта 2019 года, подтверждающий факт получения Тонких Е.О. от ЛОООСРТК «Община Донских казаков» денежных средств в размере 500 000 руб., по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку требования об оспаривании сделки от 22 марта 2019 года предметом данного спора не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских казаков» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: