Решение по делу № 33-13168/2024 от 02.07.2024

Судья А.П. Окишев                                        УИД 16RS0043-01-2023-005390-83

дело № 2-5079/2023

№ 33-13168/2024

                                   учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Марата Эриковича Мустафина (паспортные данные: серия ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан, в городе Нижнекамске <дата>, код подразделения 160-017) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Марата Эриковича Мустафина в счет возмещения убытков 90 829,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 224.87 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Э. Мустафин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно, водитель И.Р. Зайнутдинов, управляя транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023418335.

В иске указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта.

18 февраля 2023 года ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Смарт Сервис», однако в ремонте было отказано.

20 февраля 2023 года страховой компанией произведена выплата истцу утраченной товарной стоимости транспортного средства (далее по тексту – УТС) в размере 41 408,45 руб.

15 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, указал, что ремонт автомобиля не осуществлен, направление на ремонт на другое СТОА не выдано.

10 апреля 2023 ответчиком без согласования изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 126 970,70 руб.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем В.Ф. Шандыровым 5 мая 2023 года подготовлен акт экспертного исследования № 93.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет без учета износа 217 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

10 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 90 829,30 руб. (217 800 – 126 970,70), выплатить неустойку и возместить расходы.

18 июля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 59 676,22 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 августа 2023 года № У-23-76612/5010-011 в удовлетворении требований истца в отношении страховой компании отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 829,30 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), неустойку за период с 17 мая 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 87 195,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 10 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф.

Истец и его представитель в суд не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие.

Явка представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не обеспечена, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика представлены возражения на исковые требования, в которых содержалась просьба об отказе в их удовлетворении, в случае удовлетворения – применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать по основаниям, указанным в решении № У-23-76612/5010-011.

        Третьи лица И.Р. Зайнетдинов и Р.Р. Шарипов в суд первой инстанции также не явились.

        Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта. В жалобе повторяется правовая позиция, высказанная в суде первой инстанции, изложенная в возражениях на иск. Указывается, что обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме, а замена формы страхового возмещения являлась правомерной, поскольку истец не давал своего согласия ни на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, ни на доплату за ремонт на СТОА, самостоятельно предоставил страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения. Также полагается, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере и недостаточности выплаченных сумм страхового возмещения для ремонта автомобиля. Кроме того, ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковые требования отличаются от требований, заявленных при обращении к финансовому уполномоченному.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами 30 января 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Р. Зайнутдинова, и принадлежащего М.Э. Мустафину автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..... Автомобиль истца в результате происшествия получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2023 года И.Р. Зайнутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования.

2 февраля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, проставив отметку в пункте 4.2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, не указав их в этом заявлении (оборот л.д. 74).

6 февраля 202 года истцом в страховую компанию подано заявление о выплате УТС (оборот л.д. 76).

Согласно проведенной ООО «АПЭКС ГРУПП» по заказу страховой организации экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 126 970 руб., с учетом износа – 101 300 руб., УТС – 41 408,45 руб.

18 февраля 2023 года ответчиком истцу выдано направление на СТОА - ООО «Смарт Сервис» (л.д. 170).

20 февраля 2023 года страховой компанией выплачено истцу в счет возмещения УТС 41 408,45 руб. (оборот л.д. 171).

15 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ремонт автомобиля ООО «Смарт Сервис» не осуществлен, названная СТОА отказывает в ремонте, направление на ремонт на другую СТОА не выдано, с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта в размере 126 970,70 руб. он не согласен, так как ее недостаточно для проведения ремонта, в связи чем просил выдать направление на другое СТОА, произвести перерасчет размера страхового возмещения и выплатить ему неустойку (л.д. 16-17).

21 марта 2023 года СТОА - ООО «Смарт Сервис» составлен акт об отказе от ремонтных работ, указано, что не укладывается в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, из-за длительности поставки запасных частей (оборот л.д. 173). В этой связи страховщик письмом от 10 апреля 2023 года уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день 10 апреля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 970,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 452018 от 10 апреля 2023 года (оборот л.д. 174).

В претензии от 10 мая 2023 года истец просил ответчика доплатить денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 90 829,30 руб. и возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 37). В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от 5 мая 2023 года № 93.05.2023, подготовленный по его заказу экспертом В.Ф. Шандыровым, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 217 800 руб., с учетом износа - 189 200 руб., при этом он основан на акте осмотра автомобиля, проводимого экспертной организацией страховщика (ООО «АПЭКС ГРУПП») (л.д. 21-34).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

По заказу СПАО «Ингосстрах» на экспертное исследование В.Ф. Шарнырова подготовлена рецензия ООО «Автопроф» (в деле без подписи составителя), выводы которой сводятся к тому, что рецензируемый документ не соответствует Единой методике (л.д. 97-98).

18 июля 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 59 676,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 918340 (л.д. 175).

Не согласившись с отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Агат-К». Согласно заключению названной экспертной организации № У-23-76612/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 39 894,10 руб., с учетом износа – 33 300 руб. (л.д. 181-206).

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2023 года № У-23-76612/5010-011 истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы. Финансовый уполномоченный исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в счет ремонта автомобиля в размере 126 970,70 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам без учета износа. Оценив представленное истцом исследование эксперта В.Ф. Шандырова, суд первой инстанции руководствовался им при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, как относимым и допустимым доказательством, выполненным квалифицированным экспертом, основанным на объективных исходных данных, содержим ссылки на источники цен, не опровергнутым иными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с тем, что требование истца о взыскании со страховой компании суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе по иным мотивам, частично отличным от выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как видно из содержания заявления истца в страховую компанию, в нем проставлена «галочка» в пункте 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам. Требование потерпевшим страховой выплаты денежными средствами в заявлении имело бы существенное значение в случае, если бы оно было удовлетворено (акцептовано) страховщиком. В рассматриваемом же случае, как было указано выше, страховщик направил автомобиль истца на ремонт в ООО «Смарт Сервис», с чем истец согласился, готов был передать автомобиль на указанную страховщиком СТОА, однако она отказала в ремонте.

В претензии истец просил выдать направление на другое СТОА (л.д. 16-17), однако в удовлетворении требования отказано.

То обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА не был отремонтирован ввиду того, что запасные части нужно будет долго ждать, что влекло нарушение сроков ремонта, не является уважительной причиной, влекущей выплату потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, напротив, в силу закона не освобождает страховщика от обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении указанного условия судебная коллегия исходит из незаконности смены страховщиком формы страховой выплаты и необходимости компенсации потерпевшему причиненных убытков.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлен.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии юридического состава для взыскания суммы ущерба. По делу установлена вина страховщика и противоправность его поведения (невыполнение установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта), убытки истца (в размере расходов по восстановлению транспортного средства), а также причинно-следственная связь между поведением страховщика и убытками потерпевшего.

Невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 217 800 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа, определена заключением эксперта В.Ф. Шандырова, ответчиком не опровергнутым), доказательств иного не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, соответственно, именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля истца. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

        Рецензия страховщика на акт экспертного исследования эксперта В.Ф. Шандырова судом не принимается во внимание, поскольку он подготовлен по рыночным ценам, а не по Единой методике, ввиду чего не должен соответствовать ей.

        Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковые требования отличаются от требований, заявленных при обращении к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет как несостоятельное, оно явно противоречит материалам дела. О доплате суммы в счет стоимости ремонта автомобиля (90 829,30 руб.) истцом заявлено было в претензии к страховщику, затем в обращении к финансовому уполномоченному, после чего – в исковом заявлении суду.

Каких-либо доводов о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи