Решение по делу № 22-115/2020 от 16.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оюна А.М., защитников Ондар А.В., Авыда Т.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 года, которым

             Оюн Ачыты Мергенович, **, судимый:

           - 20 ноября 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

            - 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2017 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Оюна А.М., защитника Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оюн А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, по трем эпизодам, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 21 декабря 2017 года Оюн Ачыты Мергенович осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

13 ноября 2018 года около 00 часов 40 минут Оюн A.M. в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством марки **. Однако указанный автомобиль был остановлен в результате принятых сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России ** мер, после чего Оюну А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он отказался, согласившись на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Оюна А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же 25 ноября 2018 года около 2 часов 20 минут, имея указанную выше судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством—автомобилем марки **. Однако указанный автомобиль был остановлен в результате принятых сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. ** мер, после чего Оюн А.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения- прибора **, Оюн А.М. отказался. Затем Оюн А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же 28 апреля 2019 года около 4 часов 55 минут Оюн А.М., имея указанную выше судимость, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством-автомобилем марки **. Однако указанный автомобиль был остановлен в результате принятых сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ** мер, после чего указа Оюн А.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем Оюну А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения- прибора **, на что он отказался. После Оюн А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Оюна А.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Оюн А.М. просит приговор отменить, указывая на то, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от 28 апреля 2019 года он не был судим. Наказание по приговору мирового судьи от 21 декабря 2017 года истекло 21 декабря 2018 года, а срок дополнительного наказания Оюна А.М. установленный этим же приговором истек, 10 июля 2019 года. Он не получал на руки копию обвинительного акта, не ознакомлен с материалами уголовного дела. Водительских прав он никогда не имел. Также он не согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, так как дознаватель и адвокат не разъяснили ему особенности рассмотрения дел в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.В. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование, ссылаясь на разъяснения п.п. 10.3, 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что уголовное дело от 24 апреля 2019 года, возбужденное по ст. 264.1 УК РФ в отношении Оюна А.М. в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не могло возбуждаться, а возбужденного уголовное дело подлежало прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, поскольку деяние совершено после окончания истечения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Авыда Т.Д. просит оставить условное осуждение по приговору от 21 ноября 2017 года и не применять положение ст. 70 УК РФ, указывая на то, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от 28 апреля 2019 года, он не был судимым, поскольку основной вид наказания, назначенный приговором мирового судьи от 21 декабря 2017 года, истек 21 декабря 2018 года, а срок дополнительного наказания Оюна А.М., назначенный этим же приговором, истек 10 июля 2019 года. Таким образом, уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 28 апреля 2019 года должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Цитируя положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока, в данном случае речь идет только об основном наказании, которое у Оюна А.М. погашена 21 декабря 2018 года, а о дополнительном наказании. Кроме того, обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора неправильно указана дата предыдущего приговора от 20 ноября 2012 года как 20 ноября 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Оюну А.М., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Оюн А.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Оюн А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с версией стороны защиты о погашении судимости Оюна А.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска, поскольку судимость по указанному приговору погашается после отбытия осужденным как основного, так и дополнительного наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного вышеназванным приговором, истекал 10 июля 2019 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем на момент совершения преступления по эпизоду от 28 апреля 2019 года Оюн А.М. считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Оюна А.М. по стст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения (по эпизодам от 13 и 25 ноября 2018 года, а также от 28 апреля 2019 года), имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Оюну А.М. наказание по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учел его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие семьи и несовершеннолетних детей, а также то, что ранее он страдал туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оюна А.М., суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Оюну А.М. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с приведением мотивов назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в связи с наличием у Оюна А.М. неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного Оюна А.М., ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Также не состоятелен довод жалобы осужденного о невручении ему копии обвинительного акта, поскольку данный довод опровергаются его распиской о получении копии обвинительного акта от 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 31).

При назначении осужденной Оюну А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правомерно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ и привел основания и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости его назначения.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в колонии строгого режима определено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 года в отношении Оюна Ачыты Мергеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий