Решение по делу № 33-1617/2018 от 18.01.2018

Судья Новожилова А.А. Дело № 33-1617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козловой Н.А. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки, признании недействительными сведений Единого государственного реестра, исключения записи о местоположении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Козловой Н.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Карпычевой Н.И., судебная коллегия

установила:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Карпычевой Н.И., просила признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером №, №, по адресу <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> признать недействительными сведения в Едином государственном реестре об описании местоположении границ этих земельных участков, исключить из состава сведений Единого государственного реестра записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ; признать реестровую ошибку в сведениях о границах жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, признать недействительными сведения в Едином государственном реестре об описании местоположении границ этого жилого дома исключить из состава сведений Единого государственного реестра записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данного дома. (л.д.7).

В обоснование иска указано, что в производстве Богородского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело N2-72/2017 по иску Карпычевой Н.И. к Козловой Н.А. о возложении обязанности снести постройки, принадлежащие Козловой Н.А., расположенные по мнению Карпычевой Н.И., на ее земельном участке. Между тем, при рассмотрении данного дела было установлено, что фактические границы земельных участков № по <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие Козловой Н.А., земельный участок № 18 «а» по этой же улице, принадлежащий Карпычевой Н.И. не соответствуют сведениям о границах данных объектов, имеющихся в ГКН, что истица расценивает как кадастровую ошибку кадастрового инженера, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ, неправильного отражения сведения о границах относительно фактического расположения этих границ на местности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении иска Козловой Н.А. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером №, №, № по адресу <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре об описании местоположении границ этих земельных участков, об исключении из состава сведений Единого государственного реестра записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ, отказано.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении иска Козловой Н.А. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах жилого дома с кадастровым номером № площадью 230 кв.м. по адресу <адрес>, о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре об описании местоположении границ координатах характерных точек границ жилого дома с кадастровым номером, № площадью 230 кв.м., и исключении данных сведений из сведений единого государственного реестра недвижимости отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 августа 2017 года, Козлова Н.И. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что реестровая ошибка привела в последующем к ошибке при постановке на кадастровый учет земельных участков и дома истца. В результате реестровой ошибки кадастровая граница земельного участка истца вышла за пределы фактической, что приведет к наложению границ с собственником земельного участка по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Козлова Н.А., является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номерам № площадью 1949,46 кв.м и № площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого дома № № по указанному адресу (л.д.68,69-76, 77,78,80).

Ответчик Карпычева Н.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1531 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельные участки под номером 16»а», принадлежащие истице Козловой Н.А., и №, принадлежащие ответчице Карпычевой Н.И., являются смежными.

В отношении всех земельных участков проведены кадастровые работы, сведения о местоположении границ земельных участков истицы и ответчицы внесены в ГКН, на основании результатов кадастровых работ.

Работы по межеванию земельных участков истицы Козловой Н.А. проведены согласно имеющихся межевых дел в 2005 году (л.д.22), сведения о границах земельного участка ответчика Карпычевой Н.И. имелись в ГКН на август 2002 года. То есть, при межевании земельных участков истицы Козловой Н.А., смежная граница между земельными участками была уже согласована.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками земельных участков, границы которых определены в соответствии с проведенным межеванием, а сведения о границах внесены в ГКН.

Из материалов гражданского дела № 2-72/17, следует, что Карпычева Н.И., обращаясь в суд с иском о восстановлении смежных границ, указывала, что Козлова Н.А. захватила часть ее земельного участка по смежной границе, производит строительные работы, уничтожая кустарники, и просила снести незаконные строения с ее земельного участка в виде кирпичной кладки на первом этаже юго-восточной стены жилого дома, цоколя и отмостки к жилому дому №, как расположенные на ее земельном участке, предоставляя в качестве доказательств технический отчет ВИСХАГИ от 28 октября 2016 года, установившего несовпадения фактических границ земельного участка № №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровыми границами, стоящими на учете в ГКН (л.д.90).

Козлова Н.А., возражая против требований Карпычевой Н.И. о сносе, указывала, что это истица занимает принадлежащий ей, Козловой земельный участок, а представленный технический отчет, установивший, что жилой дом №, находится за пределами границ земельного участка № является недостоверным, предоставив отчет по восстановлению границ земельного участка кадастрового инженера Шумилова А.С., опровергающий заключение ВИСХАГИ, и установившего, что наоборот, строения Карпычевой Н.И. находятся на земельном участке Козловой Н.А., а фактические границы земельных участков Козловой существуют в качестве таковых более 15 лет.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-72/17, был установлено, что жилой дом № № с отмосткой, принадлежащий Козловой Н.А., находится частично (от 0,13 м. до 1,7 м.) на земельном участке № Карпычевой Н.И. (л.д.81).

Таким образом, между сторонами, как собственниками смежных земельных участков возник спор о местоположении смежной границе земельных участков, за разрешением которого и восстановлением нарушенных прав Карпычева обратилась в суд с указанным выше иском. Гражданское дело № 2-72/17, на настоящий момент не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на нормах, действующего на момент возникновения спорных отношений, законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлова Н.А. указала, что в процессе рассмотрения дела № 2-72/17г. заключением эксперта было установлено, что фактические границы земельных участков № № по ул. <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие Козловой Н.А., земельный участок № № по этой же улице, принадлежащий Карпычевой Н.И. не соответствуют сведениям о границах данных объектов, имеющихся в ГКН, что истец расценивает как кадастровую ошибку кадастрового инженера, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ, неправильного отражения сведения о границах относительно фактического расположения этих границ на местности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об установлении кадастровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Заявленные Козловой Н.А. требования сводятся к изменению границы земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащим Карпычевой Н.И..

При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие такой ошибки, им не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Ссылка Козловой Н.А. на технический отчет от 28 октября 2016 года ВИСХАГИ и заключение эксперта по делу № 2-72/17г., не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Давая оценку указанным доказательствам, суд обоснованно указал на отсутствие в них обоснованного вывода о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

При наличии спора по границе между собственником смежного земельного участка заявленные истцом требования о признании реестровой ошибки свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути, выражают несогласие с результатами межевания земельного участка ответчика. Вместе с тем требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, истцом не заявлялось, и не было предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи