Решение от 10.03.2017 по делу № 33-7875/2017 от null

ф/судья Лоскутова А.Е.

гр.дело №  33- 7875

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта  2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего  Пашкевич А.М. 

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Б.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной С. В., на  решение  Симоновского  районного суда г. Москвы  от  02 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Терещенко В.Е. к Спицыной С.В., Покровской Г.В. о переводе прав покупателя по договору купли – продажи комнаты удовлетворить.

Перевести на Терещенко В.Е. права и обязанности покупателя по договору купли – продажи от 26.01.2ххх г. комнаты № ххх, жилой площадью ххх кв. м, в коммунальной квартире по адресу: ххх, заключенному между Спицыной С.В. и Покровской Г.В.

Взыскать с Терещенко В.Е. в пользу Покровской Г.В. денежные средства в размере ххх руб. 00 коп., находящиеся на депозите Управления судебного департамента г. Москвы.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Покровской Г.В. на комнату жилой площадью ххх кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ххх.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Терещенко В.Е. на комнату жилой площадью ххх кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ххх.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Терещенко В.Е. обратилась в суд с иском  к Спицыной С.В., Покровской Г.В. о переводе прав покупателя по договору купли – продажи комнаты, и с учетом  уточнений исковых требований, она просила о переводе  на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи комнаты № 1, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ххх, заключенному между Спицыной С.В. и Покровской Г.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве общей совместной собственности с Терещенко А.Р. принадлежит комната, площадью ххх кв.м. за № ххх в коммунальной квартире, расположенной  по адресу: г. Москва, ул. ххх, на основании договора приватизации № ххх от 14.02.2ххх г.  Комната № ххх, площадью ххх кв.м. в указанной квартире принадлежит на праве собственности Товмасян Р.Т., а комната № ххх в данной квартире принадлежала на праве собственности Спицыной С.В.

22.02.2ххх г. истцу стало известно, что Спицына С.В. продала комнату № ххх в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ххх, Покровской Г.В. по договору купли - продажи, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры ххх кв. м,, жилой – ххх кв.м.

В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что о состоявшейся сделке ей известно не было, и извещения о намерении продать комнату от ответчика Спицыной С.В. она не получала.

В суде первой инстанции истец и его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Спицыной С.В. – М.  и ответчик Покровская Г.В. в суде  возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Товмасян Р.Т. в суде просила исковые требования Терещенко В.Е. удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве и Терещенко А.Р. в суд  не явились, извещались о времени и  месте судебного заседания.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит           Спицына С.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц Терещенко А.Р., Товмасяна Р.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.250  ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

 Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире должен был установить: является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей комнаты постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что истец  Терещенко В.Е. является собственником на праве общей совместной собственности с Терещенко А.Р. комнаты № ххх, жилой площадью ххх кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире № ххх, расположенной по адресу: ххх, на основании договора передачи от 14.02.2ххх г. № ххх и свидетельства о государственной регистрации права от 16 апреля 2ххх г. (л.д.17). Собственником комнаты № ххх по указанному адресу, ранее являлась Спицына С.В. на основании договора купли – продажи комнаты от 26.10.2ххх г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.11.2ххх г. за № ххх, о чем в ЕГРП 25.11.2ххх г. сделана запись регистрации № ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия ххх, выданным 26.11.2ххх г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, условный номер: ххх.

14.11.2ххх г. нотариусом г. Москвы Ш. истцу было направлено извещение по адресу: ххх, о намерении Спицыной С.В. продать принадлежащую ей комнату № ххх по указанному адресу по цене ххх руб. 00 коп., что подтверждается сопроводительным письмом от 14.11.2ххх г., которое вернулось в адрес нотариуса 25.12.2ххх г. , по истечении срока хранения (л.д.81-84)

24 декабря 2ххх г. нотариус г. Москвы А. известила Терещенко В.Е. по адресу: ххх, о намерении Спицыной С.В. продать принадлежащую ей комнату № ххх по указанному адресу по цене ххх руб. 00 коп., которое также не было передано истцу, и возвращено нотариусу отделением связи, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается свидетельством нотариуса от 04.03.2ххх г. (л.д.87-96)

26 января 2ххх г. между Спицыной С.В. и Покровской Г.В. был заключен договор купли-продажи комнаты № ххх, площадью ххх кв. м в коммунальной квартире № ххх по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1. Стоимость комнаты по договору купли-продажи составила ххх руб. 00 коп. (л.д.201) и переход права собственности комнаты на Покровскую Г.В. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 09.02.2ххх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 200).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд  пришел к правильному выводу  о нарушении Спицыной С.В. преимущественного права истца на покупку продаваемой комнаты, исходя из положений норм ст. 250 ГК РФ, так как на время заключения договора купли - продажи комнаты № ххх, площадью ххх кв. м., от 26 января 2ххх г. между Спицыной С.В. и Покровской Г.В., в коммунальной квартире № 106, по адресу: ххх, собственником комнаты № ххх, площадью ххх кв.м. являлась Терещенко В.Е. на основании договора передачи от 14 февраля 2ххх г. № ххх и свидетельства о государственной регистрации права от 16 апреля 2ххх г., которая с 24.01.2ххх г. постоянно была зарегистрирована по адресу: ххх (л.д. 205), которая не могла получить извещение нотариуса г. Москвы Ш. по адресу: ххх, так как она там не была постоянно зарегистрирована, и с 2ххх г. в комнате, принадлежащей ей на праве собственности, не проживала, о чем было известно  соседям Е. по лестничной площадке в кв. ххх, по ул. ххх(л.д.113), Г., которая является членом домового комитета по адресу: г. ххх (л.д.114), что также подтвердили допрошенный судом первой инстанции свидетель Г., в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что Терещенко В.Е., как собственнику занимаемой ею комнаты и имеющей право преимущественной покупки продаваемой Спицыной С.В. комнаты, уведомление с предложением приобрести комнату № ххх направлено надлежащим образом  по месту ее постоянной регистрации не было.

При этом, суд правильно не принял во внимание также то, что истец Терещенко В.Е. было направлено уведомление о приобретении ею комнаты № ххх в ноябре и декабре 2ххх года, так как данное уведомление от 14.11.2ххх г. было направлено с указанием неправильного отчества истца, а уведомление от 24.12.2ххх г. было направлено в период, когда Терещенко В.Е. проживала по месту регистрации по адресу: ххх.

Судом были проверены доводы ответчиков,  о том, что истец знала о предстоящей продаже комнаты, поскольку ей об этом говорила Спицына С.В., как пояснил свидетель Решетников С.Н., и истец видела Покровскую Г.В. при осмотре жилого помещения, и суд не принял их во внимание, поскольку, согласно ст. 250 ГК РФ  продавец доли обязан был в письменной форме известить остальных участников собственности, что им сделано не было.

В связи с тем, что истцом подтверждено наличие денежных средств для приобретения спорной комнаты, и денежные средства в сумме ххх руб. 00 коп. были внесены истцом на депозит Управления судебного департамента г. Москвы (л.д.127-129), то исходя из нарушения преимущественного права истца на приобретение комнаты № ххх, площадью ххх кв.м. в коммунальной квартире № ххх по адресу: г. ххх, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Терещенко В.Е. требования.

Судебная  коллегия соглашается с  выводами суда, изложенными в решении,  т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Спицыной С.В. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимались все необходимые меры к извещению истца о продаже спорной комнаты в коммунальной квартире и о том, что истцу было известно о продаже данной комнаты, не являются основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

Другие доводы апелляционной жалобы  аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу  обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░.            ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: