Решение по делу № 1-11/2021 от 10.09.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Тамаев А.Ф.,

при секретаре ДжамалдиновойЗ.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР-ГайтаеваК.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника – ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ГолучаеваА.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, судимого согласно приговора Старопромыс-ловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), образование среднее, женатого, имеющего 3-х детей, двое из которых несовершеннолетние, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. ФИО9, <адрес>, корпус 2, <адрес>, возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ГолучаевуА.А.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь в квартире, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. ФИО9, <адрес>, корпус 2, <адрес>, под предлогом оплатить государственную пошлину и растаможить выдуманный автомобиль марки «Мерседес Бенц» 221 кузове, 2016 года выпуска, не имея намерения и возможности выполнить взятое на себя обязательство предложил ГолучаевуА.А. за выполнения указанных услуг передать ему денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Введенный в заблуждение ФИО4.А., не подозревая об истинных намерениях ФИО2, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено в квартире, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. ФИО9, <адрес>, корпус 2, <адрес>, передал последнему денежную сумму в размере 45 000 рублей, а в последствии перечислил на банковскую карту подсудимого 15000 рублей, которые ФИО2 путем обмана похитил, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, потратив их на приобретение продуктов питания и прочих бытовых нужд, причинив ГолучаевуА.А. значительный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд смягчить наказание.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи подробных показаний.

В соответствии с п.3ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде. Из них видно, что в начале мая 2019 года, напротив торгового центра «Минутка», по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, он познакомился с ФИО3, с которым он поддерживал дружеские отношения, неоднократно он бывал у того в гостях где тот проживает со своей семьей, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. ФИО9, <адрес>, корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, когда он находился у того в гостях в его квартире, в ходе беседы, тот ему рассказал, что планирует покупку автомобиля, но не знает какую именно купить, в это время у него возник умысел на хищение денежных средств у ГолучаеваА.А. и он тому сообщил, что в <адрес> у него на таможне на растаможивании есть автомобиль марки «Мерседес Бенц», 221 кузов, 2016 года выпуска на продажу, в хорошем состоянии, который он намерен продать в России, хотя никакого автомобиля у него нигде нет и данный автомобиль он выдумал. ФИО6 попросил продать данный автомобиль ему и он согласился при этом сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 65000 рублей, для растаможивания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз был в гостях у ФИО6, тот передал ему денежные средства в сумме 65000 рублей в виде аванса в счет приобретения выдуманного им автомобиля Мерседес Бенц. Он пообещал ФИО6, что автомобиль перегонит ему в течении 20 дней. После окончания указанного срока ФИО6 стал ему звонить и требовать автомобиль, он выключил телефон и всячески стал избегать с тем встречи. Фактически он путем обмана под предлогом продажи не существующего автомобиля похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 65000 рублей. Денежные средства он потратил на приобретения продуктов питания в различных магазинах <адрес> и ЧР, и на другие бытовые нужды, в каких именно магазинах он тратил он не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Намерен по возможности возместить ущерб ФИО4 в полном объёме (л.д. 62-65; 96-99);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ГолучаеваА.А., который показал, что где-то в апреле 2019 года, в <адрес> напротив торгового центра «Минутка», по адресу: <адрес> он познакомился с ФИО2, с которым он начал поддерживать дружеские отношения. ФИО2 часто приходил к нему в гости, где они пили чай и беседовали на разные бытовые темы. Когда ФИО5 находился у него в гостях, по адресу: <адрес>, пр. ФИО9, <адрес>, корпус 2, <адрес>, в ходе их беседы он сообщил тому, о том, что хочет приобрести автомобиль. Поскольку ФИО5 изначально намеревался обманным путем завладеть его деньгами, тот ему сказал, что из Германии он должен перегнать автомашину и на границе нужны деньги, чтобы растаможить данную автомашину. У него было всего 45000 рублей, которые он ФИО10 передал. Затем ФИО10 на его машине Лада-приора уехал в <адрес> и только через неделю он узнал об этом, когда ФИО5 позвонил и сказал, что в Москве. ФИО5 сказал, что через неделю вернется и подъедет к нему, он сказал, что будет ждать его. С тех прошел месяц, ФИО10 иногда отвечал на звонки, а иногда нет. Он сказал ФИО10, что подаст на него в суд, если он не вернет ему машину. ФИО10 сказал ему, что приедет и все будет хорошо и что он уже в дороге, но так и не приехал. Потом он обратился с заявлением в Октябрьский отдел полиции. После этого ФИО10 приехал, вернул машину, но деньги не вернул, сказав, что заработает и отдаст. После этого ФИО10 выключил телефон на связь не выходил, а также не приезжал, хотя тот знал где он живет. Изначально он отдал ФИО10 45000 рублей якобы на растаможку автомашины Мреседес. Потом подсудимый позвонил и сказал, что в дороге на той машине, который он якобы ему купил, попросил деньги на бензин. Он перевел ему на банковскую карту деньги в сумме 15 000 рублей. Все эти деньги, переданные наличными и перечисленные на банковскую карту, полностью ему ФИО2 не возвращены. Причиненный ему ФИО2 ущерб в сумме 60 0000 рублей для него значительный, поскольку он нигде не работает и заработка не имеет. ФИО10 обещал ему пригнать и продать автомашину за 600000 рублей, на что он был согласен. Подозрений о том, что ФИО10 может его обмануть у него не возникли, поскольку он говорил утвердительно, красиво и не производил негативных впечатлений о себе. На следствии, когда говорил, что ему причинен ущерб на сумму 65000 рублей, он ошибся в цифрах при сложении. Теперь правильно сложив переданные им подсудимому в два этапа суммы утверждает, что всего ему причинен ущерб на сумму 60000 рублей.

ФИО2 познакомился и поддерживал с ним отношения изначально имея цель под любым предлогом похитить у него денежные средства.

Убедившись, что ему собственными силами не удастся вернуть похищенные деньги, поскольку изначально ФИО2 имел целью похитить его денежные средства и только с этой целью поддерживал с ним отношения, он написал заявление в отдел полиции <адрес>.

Он все сделал, чтобы не доводить все до суда, однако ФИО2 своими действиями не оставил ему другого выбора;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля БолтиевойХ.С., которая показала, что в начале мая 2019 года, в <адрес> ее муж ФИО4.А. познакомился с ФИО2, с которым тот поддерживал дружеские отношения. ФИО5 часто приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ, со слов своего мужа ей стало известно, что тот передал ФИО2 денежные средства в сумме 65000 рублей, в виде аванса для покупки автомобиля. Денежные средства в сумме 65000 рублей, которые переданы ФИО2 принадлежали её мужу ФИО4. Ей все известно со слов мужа. Других подробностей ей не известно, поскольку при передаче денег она рядом не находилась. Поэтому указать точную сумму денег, которую передал её муж-ФИО4.А. ФИО2 она не может. Знает, что до сегодняшнего дня указанная сумма денег не возвращена ФИО2;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Идрисова М-Х.Х., который показал, что в настоящее работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, зарегистрированный по адресу: ЧР, <адрес>, проживающий по адресу: ЧР, <адрес>, который желал написать явку с повинной о совершенном им мошенничестве, а именно в хищении денежных средств в сумме 65000 рублей у ФИО4, находясь у того в квартире, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. ФИО9, <адрес>, корпус 2, <адрес>, под предлогом продажи несуществующего автомобиля. После того как ФИО2 написал явку с повинной, от того им было получено объяснение, в котором тот пояснил обстоятельства совершенного тем преступления (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей и СД-диск, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. ФИО9, <адрес>, корпус 2, <адрес>, где было совершено мошенничество ФИО2 в отношении ГолучаеваА.А.. (л.д. 17-24);

- заявлением ГолучаеваА.А., который просит привлечь неустановленного лица по имени ФИО5, который обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 65000 рублей (л.д. 6);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно фабулы предъявленного ФИО2 обвинения он похитил путем обмана 65000 рублей, переданные ему потерпевшим ФИО3.А. в качестве аванса за покупку автомобиля. В судебном заседании потерпевший пояснил, что сумма причиненного ему ущерба составляет всего 60000 рублей, которые он предал подсудимому ФИО2 в два этапа: 45000 рублей – наличными и 15000 рублей – путем зачисления на банковскую карту последнего. Оценивая указанные показания в совокупности с остальными доказательствами, у суда возникли сомнения в сумме переданных ФИО2 потерпевшим ФИО3.А. денежных средств, которые путем обмана были похищены подсудимым.Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ и ч.3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, то суд считает необходимым признать обстоятельство того, что сумма переданных ГалучаевымА.А. ФИО2 денежных средств составляет 60000 рублей, а не 65000 рублей, вмененные в вину подсудимому.

В остальной части у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления, поскольку показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с остальными доказательствами по делу, в логической взаимосвязи последовательно согласуются друг с другом, подтверждают одни и те же обстоятельства, связанные с мотивом, местом, временем, способом совершения инкриминируемого в вину ФИО2 преступления. Все эти доказательства, собранные на этапе предварительного расследования, исследованные и оцененные в совокупности в ходе судебного заседания достаточны для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ и статьи 6 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, его роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересованностью.

Признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы впределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, поскольку назначаемое ему наказание будет достаточным для целей исправления его личности и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказанияФИО2 с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, о снижении категории преступления или ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, либо применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно приговораСтаропромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО2 осужден к 1 году 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в редакции ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу и приговор Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 должны исполняться самостоятельно.

Наказание по вышеуказанному приговору, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при определении рецидива преступлений в действиях подсудимого.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи74УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: а) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Согласно п.13 того же Постановления судам следует иметь в виду, что судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку ФИО2 для отбывания реального наказания в места лишения свободы до совершения нового преступления не направлялся, то ему видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела оно неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимого: 28, 30 сентября, 22 октября, 12, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 15, 26 января и ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесены три постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления принудительного привода ФИО2 в судебное заседание, исполнение которых поручалось ФССП РФ по ЧР. Согласно актов судебного пристава, от 15, 26 января и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу своего места жительства не проживал, установить место его нахождения и осуществить его привод не представляется возможным.

Согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено с объявлением ФИО2 в розыск и с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно письма заместителя начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ и водворен в ИВС ОП-2 УМВД России по <адрес>. Следовательно, срок содержания под стражей ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением настоящего приговора, подлежит возложению на органы УФСИН РФ по ЧР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки в размере 1 500 рублей на оплату услуг адвоката, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2.

Меру пресечения- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, следует ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием его в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ предварительное содержание ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО2 осужден к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев