Решение от 31.03.2023 по делу № 33-1992/2023 от 20.02.2023

Дело № 33-1992/2023 (в суде первой инстанции дело № 204169/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-006146-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А, Крюк А.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Хабаровского края» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Онищенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Хабаровского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Онищенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автовокзалы Хабаровского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 25.01.2022г. заключил с ответчиком договор перевозки груза весом 20кг от г.Хабаровска до с. им. Полины Осипенко. Груз не получен, зафиксирован факт его утраты, компенсация не выплачена. При перевозке был утрачен новый товар на сумму 220 110 руб.

В дополнительно поданном заявлении истец указал, что доставка груза осуществлялась ответчиком по двум квитанциям-договорам серии 1127010000 № 838739 (вес 20 кг.) и серии 1127010000 № 838741 (вес 15 кг.).

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59 650 руб., стоимость услуги в размере 5 270 руб., неустойку в размере 287 760 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 139 руб., расходы на приобретение конверта в размере 31 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 570 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Васильев».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автовокзалы Хабаровского края» в пользу Онищенко Д.В. взысканы стоимость утраченного груза в размере 59 650 руб., стоимость перевозки в размере 2 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы: на оказание юридической помощи представителем – 28 560 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2 094 руб., стоимость почтового конверта и его отправка – 161 руб. 84 коп., изготовление копий – 357 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 400 руб., в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 4 736 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автовокзалы Хабаровского края» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер ущерба до 17 500 руб., размер подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов, штрафа. Указывает, что взыскания стоимость утраченного истцом груза в размере 59 650 руб. ничем достоверно не подтверждена, взысканная неустойка в размере 100 000 руб. завышена, суд не применил последствий действия в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. моратория, при взыскании судебных расходов суд не учел, что стоимость почтового конверта, его отправка, копировальные работы вошли в стоимость оказанных истцу юридических услуг.

В возражениях представитель истца Дерен Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Автовокзалы Хабаровского края» и третьего лица ООО «Васильев» - Алейников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Дерен Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Онищенко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материала дела, что между ООО «Автовокзалы Хабаровского края» (перевозчик) и Онищенко Д.В. (отправитель) заключен договор от 25.01.2022г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформленный квитанцией-договором серии 11-27-01-0000 № 83-87-39, цена отправления составила 1 150 руб., вес груза 20 кг, пункт выдачи: автостанция им. Полины Осипенко, а также договор от 25.01.2022г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформленный квитанцией-договором серии 11-27-01-0000 № 83-87-41, цена отправления составила 1 000 руб., вес груза 15 кг, пункт выдачи: автостанция им. Полины Осипенко.

В ходе оказания услуги в результате произошедшего 27.01.2022г. пожара в месте хранения грузов по адресу: Хабаровский край, п. им. Полины Осипенко, ул. Будрина, 5, отправленный истцом груз утрачен.

24.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 220 110 руб., провозную плату в размере 4 270 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб. в течение 10 календарных дней, которая не исполнена.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 314, 401, 785, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, отправленный истцом груз утрачен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного груза, оплаченной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со стоимостью утраченного груза отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.2 ст.796 Гражданского кодекса РФ, ч.7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае утраты груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Каких-либо документов на груз при его сдаче к доставке не предоставлялось, груз принят по количеству килограммов без проверки по накладным и внутреннего пересчета, товаросопроводительных документов, ценность груза не объявлялась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 постановления Пленума от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение стоимости и оплаты товара представлены чеки по операциям, совершенные путем перевода через систему онлайн Сбербанк со счета Онищенко Д.В. на счет получателей – продавцов товара на общую сумму 220 110 руб.

Из показаний представителя истца следует, что Онищенко Д.В. в период с 17 по 23 января 2022г. на рынке МТЦ «Выборгский» г.Хабаровска приобретал товар. В результате перевозки утрачен товар согласно представленным в материалы дела копиям записей: рыбацкие принадлежности (крючки, лески, катушка, поплавки, сеть, искусственная наживка, подсветка) на сумму 8 000 руб.; шапки (детские, женские, мужские, рыбацкие, шарфы, носки-гольфы) на общую сумму 22 150 руб.; игрушки для охоты (черная головка, утка, кальмар) и мягкие игрушки для детей (собака, кролик, хаги ваги, симпол димпол) на общую сумму 6 950 руб.; сумка спортивная, рюкзак походный, сумка для крючков рыбацкая, рюкзак женский, сумка дамская, портфель на общую сумму 6 050 руб.; рыбацкие стельки, термобелье, колготки, колготки, носки, шарф, колготки женские, носки шерстяные, колготки детские на общую сумму 7 320 руб.; всего товара на 59 650 руб.

Поскольку иных доказательств количества отправленного товара и его стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил убытки исходя из оплаченной истцом стоимости товара, взыскав их с ответчика в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 59 650 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26, в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ООО «Автовокзалы Хабаровского края» в пользу Онищенко Д.В. неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной ответчиком просрочки, значительный период нарушения прав истца с 27.01.2022г. по день вынесения решения суда, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Рассматривая довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям правил о введенном с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. моратории в отношении юридических лиц и не начислении финансовых санкций, в том числе неустоек, суд пришел к выводу, что пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве применению при разрешении данного спора не подлежит.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения стоимости утраченного груза, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2022г. по 14.09.2022г.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона (ст.30 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022г., вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022г.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснения.

Допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора по существу о взыскании неустойки и штрафа, госпошлины, в связи чем постановленное по делу в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом заявленных истцом исковых требований, за период с 02.10.2022г. по 07.12.2022г. (67 дней) размер подлежащей взысканию неустойки составит 119 896 руб. 50 коп. (59 650 руб. х 3% х 67 дней), и подлежит ограничению в соответствии с положениями абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суммой утраченного товара в размере 59 650 руб.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая соотношение суммы неустойки и подлежащих возмещению убытков, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка за период с 02.10.2022г. по 07.12.2022г. в размере 59 650 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является завышенной. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа составит 63 225 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учтя сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, проведение по делу судебных заседаний, стоимость услуг, снизил их размер с 35 000 руб. до 30 000 руб., а затем, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 560 руб. При этом суд исходил из того, что требования о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 61 800 руб., то есть в размере 95,2% от заявленных на сумму 64 920 руб. Исходя из указанной пропорции суд распределил иные понесенные истцом судебные издержки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, судебные расходы, в данном случае, подлежат определению исходя из принципа разумности.

При этом общее правило о том, что, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, не может быть применено, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда по апелляционной жалобе ответчика и в его пользу, что не предполагает распределение судебных расходов, понесенных истцом, с ухудшением положения ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость почтового конверта, его отправка, копировальные работы вошли в стоимость оказанных истцу юридических услуг, опровергаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.04.2022г. и дополнительным соглашением к нему от 27.05.2022г., из содержания которых следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязался в том числе подготовить документы к исковому заявлению и отправлению ответчику и в суд, однако сведений о том, что отправка данных документов будет производиться непосредственно исполнителем и за счет оплаченных по договору заказчиком денежных средств, представленные документы не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составляет 3 929 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 650 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 225 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 929 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░