Решение по делу № 22-1070/2019 от 02.07.2019

Судья ФИОДело № 22-1070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя ФИО1на постановлениеЛахденпохского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 13 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

П.В.,(...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существа апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознанияП.В. обвиняется в нанесении побоевА, причинивших физическую боль потерпевшей,совершённых ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению П.В. в совершении преступления, предусмотренногост.116.1 УК РФ, прекращено на основаниич.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей А с обвиняемым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 пишет, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении П.В. по ст.116.1 УК РФ было возбуждено в порядке ч.4 ст.20 УПК РФначальником ГД ОМВД России по (.....), с согласия заместителя прокурора района, поскольку А находилась в зависимом положении от супруга. Отмечает, что по делу проведено дознание в сокращённой форме. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года №668-О, считает, что данное дело не относится к делам частного обвинения и должно рассматриваться в суде как дело публичного обвинения, в связи с чем, не могло быть прекращено по ч.2 ст.20 УПК РФ. Полагает, что при наличии соответствующих ходатайств обвиняемого и потерпевшей дело подлежало прекращению на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что А находилась в зависимом финансовом положении от обвиняемого, поскольку единственным источником дохода семьи была его пенсия. Обращает внимание, что в силу ст.31 УПК РФ, уголовные дела по ст.116.1 УК РФ отнесены к подсудности районных судов, А лишена возможности самостоятельно защищать свои права путём подачи заявления мировому судье. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении П.В. пост.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. апелляционное представление поддержала,адвокат Черкасова К.В.просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236, п.3 ст.254 УПК РФ по итогам предварительного слушаниясуд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном ст.25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По итогам проведенного предварительного слушания, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении П.В.на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. При этом суд посчитал, что уголовное дело является делом частного обвинения, в том числе, и потому, чтов постановлении о возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует указание на зависимое, беспомощное состояние потерпевшей либо иных причин, по которым она не может защищать свои права.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, если оно возбуждено не иначе, как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Вместе с тем,принимая обжалуемое решение, суд не учёл правовую позицию, изложенную вОпределении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года №668-О,о том, что согласно ч.4 ст.20, п.1 ч.3 и ч.4 ст.150, ч.3 ст.318, ч.ч.1.1 и 1.2 ст.319 УПК РФ по уголовному делу о преступлении, предусмотренному указанными статьями уголовного закона может производиться предварительное расследование, по результатам которого дело рассматривается в суде, как уголовное дело публичного обвинения.

Уголовное дело в отношении П.В. по ст.116.1 УК РФ было возбужденов порядке ч.4 ст.20 УПК РФ дознавателем с согласия прокурора.По уголовному делу проведено предварительное расследование - дознание в сокращённой форме.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ заинтересованными лицами в порядке ст.125 УПК РФне обжаловалось. Отсутствие указания в постановлениина зависимое, беспомощное состояние потерпевшей либо иных причин, по которым она не может защищать свои права, не свидетельствует о незаконности постановления.

Кроме того, изпротокола судебного заседания следует,что судомна обсуждение сторонставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении П.В. в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и участники процесса выразили согласие на прекращение дела по указанному основанию. Вопрос же о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.20 УПК РФ на обсуждение сторон судом не ставился, мнение участников процесса по нему не выяснялось, вследствие чего они не могли довести до суда свою позицию ((...)).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, чтоуголовное дело не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку судпришёл к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела,но указал при этом неверное основание для его прекращения, допущенноенарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путём изменения постановления, а не его отмены, как указано в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.9,389.15 п.2,389.20 ч.1 п.8, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении П.В.прекращенона основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, изменить, удовлетворив частичноапелляционное представлениегосударственного обвинителя ФИО1

Прекратить уголовное дело в отношении П.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей А с обвиняемым П.В.

Судья Власюк Е.И.