Решение по делу № 1-154/2022 от 13.04.2022

Копия

Дело №1-154/2022

                                                                         УИД 56RS0033-01-2022-001250-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                                                             26 мая 2022 года

    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова А.Ю.,

представителя потерпевшего Колобовой Е.П.,

подсудимого Негуляева С.В.,

защитника – адвоката Кулишовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Негуляева С.В., ***, судимого:

- 22 сентября 2020 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

зарегистрированного по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Негуляев С.В. тайно похитил денежные средства с банковского счета К.П.Н., причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

26 января 2022 года около 05.37 часов, Негуляев С.В., находясь в помещении кафе «***», расположенном по адресу: ***, обнаружив в переданном ему мобильном телефоне марки «Tecno POVA2» (Текно Пова2) модели «TECNO LE7n» (Текно ЭлИ7Эн) принадлежащем К.П.Н. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером *** привязанным к банковскому счету ПАО «Сбербанк» *** по банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, открытого на имя К.П.Н., мобильного приложения «Сбербанк онлайн», зная специальные комбинации-команды, отправляемые с мобильного телефона для перевода денежных средств с банковского счета, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете К.П.Н.

Во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.П.Н., с банковского счёта и безвозмездное обращение их в свою пользу, Негуляев С.В. 26 января 2022 года в 05.37 часов, находясь в вышеуказанном кафе, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, действуя по условиям предоставленной ПАО «Сбербанк» К.П.Н. услуги «Сбербанк онлайн», без ведома последнего, используя принадлежащий К.П.Н. мобильный телефон марки «Tecno POVA2» (Текно Пова2) модели «TECNO LE7n» (Текно ЭлИ7Эн) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером *** произведя транзакцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытого на имя К.П.Н. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на абонентский номер ***, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» *** (счет ***) открытого на имя Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях Негуляева С.В. и не состоящим с последним в преступном сговоре, тайно похитил принадлежащие К.П.Н. денежные средства в сумме 8000 рублей.

После чего, во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.П.Н., с банковского счёта и безвозмездное обращение их в свою пользу, он, то есть Негуляев С.В. 26 января 2022 года в 07.31 часов, находясь в помещении кафе «***», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, действуя по условиям предоставленной ПАО «Сбербанк» К.П.Н. услуги «Сбербанк онлайн», без ведома последнего, используя принадлежащий К.П.Н. мобильный телефон марки «Tecno POVA2» (Текно Пова2) модели «TECNO LE7n» (Текно ЭлИ7Эн) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером *** произведя транзакцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытого на имя К.П.Н. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** (счет ***) открытую на имя Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях Негуляева С.В. и не состоящего с последним в преступном сговоре, тайно похитил принадлежащие К.П.Н. денежные средства в сумме 25000 рублей.

После чего Негуляев С.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.П.Н., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

В судебном заседании Негуляев С.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Негуляева С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 25 января 2022 года он заступил на работу в ночную смену. Около 24.00 часов он пошел спать в кафе «***», расположенное на территории ЖД вокзала *** по адресу: ***. Около 05.00 часов 26 января 2022 года пришел Свидетель №2, с которым они вместе работали носильщиком, разбудил его и они пошли работать на перрон вокзала. Также Свидетель №2 привел с собой неизвестного ему мужчину, которого посадил за столик вышеуказанного кафе. После чего они направились на перрон вокзала, где поработав примерно около 15-20 минут, пришли обратно в кафе «***», так как Свидетель №2 пояснил, что мужчина, которого он привел в кафе, не оплатил ему услуги носильщика. Придя в кафе, он увидел того же самого мужчину, которого привел Свидетель №2, в последующем ему стало известно, что это К.П.Н., последний спал. После чего Свидетель №2 начал его будить. На столе у К.П.Н. стояла рюмка, которая была пустая и спиртное, как он понял, что мужчина выпивал спиртное. Когда Свидетель №2 разбудил К.П.Н., то попросил последнего рассчитаться с ним за то, что он ему помог нести багаж. Свидетель №2 сказал К.П.Н., что тот должен 200 рублей. К.П.Н. ответил Свидетель №2, что у него нет наличных денег, только на карте, которая привязана к его мобильному телефону. После чего мужчина начал пробовать зайти в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы перевести деньги, но у него ничего не получалось, так как он был пьян. После чего К.П.Н. передал Свидетель №2 свой мобильный телефон для того, чтобы зайти в приложение и самому перевести себе деньги, при этом К.П.Н. начал диктовать пароль Свидетель №2 Последний начал вводить пароль, но пароль был не верный. Свидетель №2 сказал, что у него ничего не получается. Тогда он взял мобильный телефон К.П.Н. для того, чтобы помочь Свидетель №2 перевести 200 рублей, но у него также не получилось, на что Свидетель №2 психанул и ушел на улицу работать, а он несколько раз пытался ввести пароль, который ему говорил К.П.Н., но войти в приложение не смог, так как пароль был не верный. После введения нескольких раз неверного пароля, приложение заблокировалось. Далее он сказал К.П.Н., чтобы последний передал ему банковскую карту, на что мужчина дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, как он помнит «Моментум», номер банковской карты он не помнит. Он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» и начал вводить ее данные в мобильный телефон К.П.Н., чтобы разблокировать приложение «Онлайн Сбербанк» и перевести 200 рублей Свидетель №2 Пока он пытался разблокировать приложение, он общался с К.П.Н. и узнал, что последний едет в *** с вахты из ***. Ему удалось разблокировать приложение «Сбербанк онлайн» и в этот момент он увидел на банковском счете К.П.Н. около 200 000 рублей. Увидев такие денежные средства, он решил совершить кражу денег в сумме 33000 рублей, так как именно данная сумма ему была необходимо для личных нужд, так как ему нужно было вернуть долг. Он сначала решил перевести 8000 рублей одному, а 25000 рублей другому, чтобы не вызвать к себе подозрений. Так он, с банковского счета К.П.Н. перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на абонентский номер ***, принадлежащий Свидетель №4, который вместе с ним в эту смену находился на рабочем месте. Оставшиеся 25 000 рублей он решил похитить чуть позже, так как побоялся сразу быть замеченным и хотел убедиться, что К.П.Н. ничего не заметит. Он попросил К.П.Н. дождаться его в кафе, сказав, что ему нужно поработать, а сам в это время стал думать, кому можно еще перевести деньги в сумме 25000 рублей, чтобы потом ему их отдали и, придумав историю про отправку пассажира в ***, позвонил знакомому таксисту Свидетель №1 и сказал, что нашел пассажира до *** и данный пассажир готов заплатить 25000 рублей из *** до ***. Свидетель №1 согласился и сказал перевести деньги знакомому Свидетель №3, при этом скинул ему номер карты. После чего он, находясь все также в кафе «***», перевел с банковского счета К.П.Н. денежные средства в сумме 25000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Свидетель №3, который работает в магазине «Невьянский» в должности охранника. После чего, когда приехал Свидетель №1, якобы за пассажиром, он сказал, что никуда ехать не нужно, так как пассажир куда-то ушел и попросил отдать ему 25 000 рублей. После чего он забрал деньги и ушел домой. Похищенные деньги в сумме 33000 рублей, он потратил на свои нужды, а именно погасил долг перед своим приятелем. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 199-204, 218-225, 236-238).

Данные показания подтверждены Негуляевым С.В. в ходе очной ставки с К.П.Н., который их не оспаривал (т.№ 1 л.д. 212-214).

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Колобова Е.П. суду показала, что со слов своего отца К.П.Н. ей известно, что когда 26 января 2022 года он возвращался домой с вахты на ЖД вокзале в *** к нему подошел мужчина и предложил услуги носильщика. Отец спросил, где можно выпить, носильщик проводил его в кафе и попросил рассчитаться, заплатить 200 рублей за услуги. Так как наличных денег у отца не было, он предложил перевести деньги через «Сбербанк онлайн», однако не получилось. После чего подошел Негуляев С.В., который пробовал перевести денежные средства, однако тоже не смог. Отец остался распивать спиртное. Через некоторое время снова вернулся Негуляев С.В. и попросил телефон, затем вернул, пояснив, что опять не получилось. По приезду в *** отец обнаружил пропажу 33 000 рублей со счета. Ущерб от хищения для него значительный. Супругой Негуляева С.В. ущерб от хищения возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего К.П.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки следует, что 26 января 2022 года он находился в ***, ехал домой с вахты с ***. В *** у него была пересадка до ***. По прибытии поезда в *** около 04.30 часов 26 января 2022 года, он пошел по перрону, с собой у него была хозяйственная сумка и пластиковый чемодан серебристого цвета. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На перроне к нему подошел парень славянской внешности лет 30, с ним рядом шел второй мужчина славянской внешности. Они были одеты в желтые жилетки, он так понял, что это грузчики. Один из мужчин предложил ему донести чемодан. Он согласился. В ходе разговора с мужчиной, он сказал, что хочет выпить спиртного и куда можно пойти. Мужчина провел его за здание железнодорожного вокзала в ***, где находилось кафе. В кафе зашел он и мужчина, который помогал ему нести чемодан, а после подошел третий мужчина, как в дальнейшем стало известно Негуляев С.В. Он сел за столик в дальний угол кафе, заказал спиртное. Когда они сидели за столиком, первый мужчина, который помогал ему нести чемодан, попросил деньги за услугу грузчика - 200 рублей. Он осмотрел карманы, денег наличкой при нем не было, тогда он сказал, что может только перевести через приложение «Сбербанк онлайн» по мобильному телефону. Мужчина согласился. Он попытался зайти при них в приложение «Сбербанк Онлайн» установленном в его телефоне, но ничего не получалось. После чего он передал свой телефон в руки мужчины, как от сотрудников полиции ему стало известно его фамилия Свидетель №2, который помогал ему нести чемодан, для того, чтобы тот через приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 200 рублей, сообщив ему пароль для входа в приложение. После чего Свидетель №2 сказал, что у него ничего не получается, так как не знает, как переводить или не может переводить деньги и передал его телефон в руки второго, то есть Негуляева С.В., так как последний сказал, что лучше разбирается. Он в это время находился рядом, но был уже в состоянии алкогольного опьянения. Негуляев С.В. что-то смотрел в его телефоне, потом вернул его ему, сказал, что ничего не получилось, после чего встал и ушел. Свидетель №2 ушел чуть раньше, так как распсиховался, что не может получить деньги за то, что помог донести ему чемодан. Он остался в кафе, где заказал себе еще спиртного, которое выпил. Через некоторое время около 07.30 часов к нему снова подошел Негуляев С.В., который ранее к нему уже подходил и вновь попросил у него еще раз его мобильный телефон для того чтобы попробовать перевести денежные средства в сумме 200 рублей, на что он ему дал свой телефон, так как сам не мог перевести, сообщив пароль для входа в приложение. Негуляев С.В. что-то делал в его телефоне, после чего отдал ему, сказав, что у него ничего не получилось. В *** он приехал 27 января 2022 года около 24.00 часов, после чего он направился к себе домой. В пути следования из *** в *** он в мобильное приложение не заходил, дома по приезду, через некоторое время он лег спать. 28 января 2022 года он зашел в приложении «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что 26 января 2022 года с его счета были осуществлены два перевода: 8000 рублей на карту *** Свидетель №3, телефон получателя ***; 25000 рублей на карту *** на имя ***. Он поехал в банк, где заблокировал банковскую карту, которую потом поломал на кусочки и выбросил, так как перевыпустил новую банковскую карту. Он взял выписку по счету и поехал в отдел полиции для написания заявления. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей, который является для него значительным. Он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4500 рублей ежемесячно, также он покупает продукты питания и вещи первой необходимости. Его заработная плата составляет 50000 рублей, супруга не работает (т. № 1 л.д.70-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки следует, что он работает на железнодорожном вокзале «***», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22 в должности грузчика, без оформления трудового договора. 26 января 2022 года около 04.25 часов на ЖД *** прибыл поезд дальнего следования «***», в связи с чем он пошел на перрон, чтобы оказать пассажирам услуги носильщика. Он, идя по перрону, увидел неизвестного ему мужчину, который вышел из вагона вышеуказанного поезда и у него был при себе чемодан серебристого цвета и большая хозяйственная сумка. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как от мужчины исходил запах перегара, он подошел к нему и спросил, нужна ли ему помощь. Мужчина сказал, что нужна, и он, взяв у него чемодан серебристого цвета и хозяйственную сумку, направились в сторону здания железнодорожного вокзала. В пути следования мужчина спросил у него, где он может выпить спиртного. Он ответил, что рядом находится кафе- закусочная, где продают спиртное. Мужчина попросил показать ему данное кафе. Он провел мужчину в кафе «***», расположенное по адресу: *** прямо рядом с железнодорожным вокзалом. В кафе он увидел спящего Негуляева С.В., который сидел за столом. В кафе мужчина заказал себе выпить, а он подошел к Негуляеву С.В., которого разбудил и сказал, что прибыл поезд и чтобы он шел работать. Далее он сказал мужчине, чтобы тот его подождал, так как необходимо было оплатить услуги носильщика, а сам пошел дальше на перрон, чтобы найти других пассажиров, которым необходимы услуги носильщика. Мужчина заказал себе спиртное и продолжил выпивать. Спустя 15 минут, около 05.30 часов 26 января 2022 года, он вновь вернулся в кафе «***», где увидел, что мужчина также сидит за столом и засыпает, так как сильно был пьян, на столе стояла спиртное и рюмка. Он подошел к мужчине и попросил за оказание услуг носильщика оплатить денежные средства в сумме 200 рублей за работу, на что мужчина сообщил, что у него нет наличных денежных средств и он может перевести денежные средства через мобильное приложение на счет, на что он согласился. Далее мужчина, через имеющийся при нем телефон, вошел в приложение и начал переводить денежные средства в сумме 200 рублей на его банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру ***, но у мужчины ничего не получалось, потому что он был сильно пьян и толком не мог набрать цифры. Мужчина предложил ему попробовать самому перевести деньги через приложение на его счет и передал ему свой телефон. Он открыл приложение «Сбербанк онлайн», мужчина назвал ему код для входа в приложение, после чего он в присутствии владельца телефона попытался перевести деньги в сумме 200 рублей на свою банковскую карту, но у него также ничего не получилось, так как он не умеет пользоваться приложением и через него переводить какие либо деньги. В это время к ним подошел Негуляев С.В., которому он рассказал, что клиент хочет оплатить услуги носильщика безналичным расчетом, но у них ничего не получается. Негуляев С.В. решил помочь ему перевести денежные средства. После чего он передал Негуляеву С.В. телефон мужчины и назвал свой вышеуказанный абонентский номер, к которому привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк», но Негуляев С.В. также сообщил, что у него не получилось перевести деньги. После чего он отдал мужчине телефон и пошел далее работать, а Негуляев С.В. остался в кафе рядом с данным мужчиной. Мужчина с ним так и не расплатился за оказанные ему услуги. В середине февраля 2022 года, когда он вышел на работу, то ему стало известно, что Негуляев С.В. похитил у данного мужчины деньги, переведя их с карты мужчины на другие банковские карты (т. № 1 л.д.117-121).

        Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки следует он работает на Железнодорожном вокзале *** по адресу: ***, в должности носильщика. 25 января 2022 года он работал с 20.00 часов до 08.00 часов следующих суток вместе с Свидетель №2 и Негуляевым С.В. 26 января 2022 года около 05.30 часов он направился в кафе-закусочную «***», расположенную по адресу: ***, рядом с железнодорожным вокзалом *** выпить кофе. Он и другие носильщики часто заходят в данное кафе, так как ждут время прибытия очередного пассажирского поезда. В кафе к нему подошел Негуляев С.В. и сообщил, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к его абонентскому номеру ***, должны поступить денежные средства в сумме 8000 рублей. Негуляев С.В. сказал, что эти деньги ему перевел клиент за оплату такси для неизвестного ему мужчине. Он стал возмущаться, говорить Негуляеву С.В. почему он на свою карту не перевел деньги, на что Негуляев С.В. ответил, что у него банковская карта «Тинькофф» и не получается перевести деньги с ПАО «Сбербанк». Он через свой мобильный телефон вошел в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что ему на банковский счет поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от К.П.Н.. Негуляев С.В. попросил его перевести данные деньги обратно, но уже на его банковскую карту. Он перевел деньги на карту Негуляева С.В. (т. № 1 л.д.126-131).

            Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки следует, что он работает в магазине «***» в должности охранника. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, которой он пользуется в настоящее время.    26 января 2022 года он находился на своем рабочем месте, около 07.15 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил номер его банковской карты ПАО «Сбербанк», объяснив, что ему должны перевести денежные средства за поездку, а именно из *** в ***, которые потом будет необходимо снять и передать ему. Он согласился и продиктовал номер своей банковской карты. Он в подробности не вдавался на тот момент и не спрашивал, почему именно на его счет, а не на счет Свидетель №1 этот же день около 07.30 часов ему поступили денежные средства в сумме 25000 рублей от неизвестного ему мужчины К.П.Н.. После чего данные денежные средства были сняты с его банковской карты. Свидетель №1 забрал всю сумму в размере 25000 рублей. О том, что данные денежные средства были похищенных Негуляевым С.В. он узнал от сотрудников полиции (т. № 1 л.д. 122-125).

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки следует, что он работает не официально таксистом на северном вокзале расположенном по адресу: ***. У него есть знакомый Негуляев С.В., который работает на железнодорожном вокзале «***» в должности носильщика. 26 января 2022 года около 07.00 часов ему позвонил Негуляев С.В., который в ходе разговора пояснил, что у него есть клиент, которого необходимо отправить в *** и этот клиент готов заплатить 25000 рублей. Он согласился с суммой и сказал, что он повезет мужчину до ***. Негуляев С.В. попросил номер его банковской карты, для того чтобы перевести деньги. Он продиктовал Негуляеву С.В. номер своей банковской карты ПАО «Совкомбанк Халва». Через пару минут ему вновь перезвонил Негуляев С.В. и сообщил, что на банковскую карту «Совкомбанк» не получается перевести деньги и спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк». Он ответил, что банковской карты ПАО «Сбербанк» у него нет, но постарается ее найти. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который работает в магазине «***» в должности охранника, у которого в ходе общения попросил номер его банковской карты ПАО «Сбербанк», пояснив ему, что поступят на карту денежные средства в сумме 25000 рублей за поездку из *** в ***, которые необходимо будет снять и передать ему. Свидетель №3 согласился и продиктовал номер своей карты. 26 января 2022 года он приехал к Свидетель №3 на работу, забрал денежные средства в сумме 25000 рублей передал Негуляеву С.В. указанную сумму. В *** он никого не повез (т. № 1 л.д. 111-115).

    Виновность подсудимого Негуляева С.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К.П.Н. от 28 января 2022 года, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили с его банковского карты 33000 рублей (т. № 1 л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра *** в *** у К.П.Н. изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» ***, мобильный телефон марки «Tecno POVA2» модели «TECNO LE7n» imei: ***, *** (т. № 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Негуляева С.В. осмотрена *** *** *** в *** и в ходе которого Негуляев С.В. выдал принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф» ***, которая была изъята. Данная банковская карта именная, оформлена на имя Негуляева С.В. (т. № 1 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен кабинет *** административного здания ОП *** ОМВД России по ***. Присутствующий Свидетель №4 выдал выписку по счету ПАО «Сбербанк» ***, которая была изъята (т. № 1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Негуляева С.В. осмотрено кафе «***», расположенное по адресу: ***. Негуляев С.В. пояснил, что именно в данном кафе он 26 января 2022 года в ночное время, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 и 25000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 с банковской карты неизвестного ему мужчины при помощи мобильного телефона с установленном в нем приложения «Сбербанк онлайн», который дал ему мужчина (т. № 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Негуляева С.В. осмотрено административное помещение железнодорожного вокзала «***», расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра участвующий в осмотре Негуляев С.В. показал на банкомат банка ПАО «ВТБ» АТМ *** и пояснил, что 26 января 2022 года примерно около 05 часов 00 минут он при помощи своей банковской карты АО «Тинькофф» *** снял денежные средства в поступившие на его банковскую карту от Свидетель №4 В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 выписки по банковской карте АО «Тинькофф» *** (т. № 1 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете *** ОП *** МУ МВД России «Орское» по адресу: *** осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno POVA2» модели «TECNO LE7n» imei: ***, ***. При в ходе в приложение «Сбербанк Онлайн» имеется банковский счет *** к которому привязана банковская карта с № ***. Далее при в ходе в приложение истории имеется информация о списании денежных средств с банковского счета *** в сумме 8 000 рублей на карту *** ФИО7, телефон получателя *** от 26.01.2022 г.; 25000 рублей на карту *** на имя Свидетель №3. Также указано, что счет открыт в офисе по адресу: 462419, *** ***.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» ***. При просмотре выписки 26.01.2022 имеется перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на карту № *** ФИО7, телефон получателя № *** и денежный перевод на сумму 25000 рублей на карту *** на имя Свидетель №3 (т. № 1 л.д.132-134);

    - ответом ПАО «Сбербанк» от 04 февраля 2022 года, согласно которого банковский счет *** открыт на имя физического лица К.П.Н. в *** *** (т. № 1 л.д.142);

    - ответом ПАО «Сбербанк» от 03 февраля 2022 года, согласно которому банковская карта *** (счет ***) открыта на имя физического лица Свидетель №4 ***, ***, зарегистрированного по адресу: *** дата открытия счета *** *** *** *** (т. № 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра документов от 04 марта 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете *** ОП *** МУ МВД России «Орское» по адресу: *** осмотрены: выписка по счету ПАО «Сбербанк» ***, банковской карте ПАО «Сбербанк» № *** (изъятая у Свидетель №4). Согласно выписки по вышеуказанному счету владельцем, которого является ФИО7 за период с 26.01.2022 по 28.01.2022 г. имеется поступление денежных средств 26.01.2022 8000 рублей с банковской карты № *** К.П.Н.. Далее имеется информация о переводе денежных средств 26.01.2022 на банковскую карту № ***; ответ ПАО «Сбербанк» вх. № *** от 03.02.2022 г., согласно которого банковская карта *** (счет ***) открыта на имя физического лица Свидетель №4, ***. При просмотре операций имеются следующие операции: 26.01.2022 в 03:37:28 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты *** К.П.Н., место совершения операции: «SВOL»; 26.01.2022 г. в 03:40:14 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты *** (Свидетель №4) на банковскую карту *** (Негуляева С.В.) (т. № 1 л.д.145-148);

    - протоколом осмотра документов от ***, согласно которого в кабинете *** ОП *** МУ МВД России «Орское» по адресу: *** осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» вх. № *** от ***, согласно которого банковская карта *** (счет ***) открыта на имя физического лица Свидетель №3, *** *** ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, *** ***. При просмотре операций по карте имеются следующие операции: 26.01.2022 в 05:31:12 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей с банковской карты *** К.П.Н., место совершения операции: «SВOL»; 26.01.2022 в 05:44:02 (по московскому времени) осуществлено снятие денежных средств в сумме 25000 рублей, АТМ «10927874 ***» (т. № 1 л.д.153-155);

- ответом ПАО «Сбербанк» от 03 февраля 2022 года, согласно которого банковская карта *** (счет ***) открыта на имя физического лица Свидетель №3, *** *** ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, *** *** (т. № 1 л.д. 156).

        Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Негуляева С.В. в совершенном преступлении, доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места происшествия, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2022 года в период времени с 05.37 часов по 07.31 часов, Негуляев С.В., действуя единым преступным корыстным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, с банковского счёта ***, открытого на имя К.П.Н. в ПАО «Сбербанк», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» последнего, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Похищая денежные средства потерпевшего К.П.Н. с банковского счета, Негуляев С.В. воспользовался услугами неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №4 и Свидетель №3, на номер банковской карты которых осуществил с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» перевод денежных средств.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что денежные средства изымаются незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть денежными средствами и обратить их в свою пользу.

Изъятие денежных средств с банковского счета осуществлено в момент отсутствия собственника и без его согласия, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.

    Похищенными денежными средствами, подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления.

Размер причиненного потерпевшему К.П.Н. ущерба, суд, с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, признает значительным.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему, похищены Негуляевым С.В. с банковского счета, открытого на имя К.П.Н., привязанного к его банковской карте.

Хищение Негуляевым С.В. денежных средств с банковской карты К.П.Н. подтверждено выписками по счету и не оспаривается подсудимым.

Признательные показания подсудимого Негуляева С.В. суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

    Показания подсудимого, потерпевшего и его представителя, оглашенные показания свидетелей в своей совокупности стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого Негуляева С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождении на иждивении матери преклонного возраста.

Судимость Негуляева С.В. по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором Негуляев С.В. осуждался условно.

Подсудимым Негуляевым С.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Негуляев С.В. судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка и больную мать, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы не будет способствовать его исправлению и предупреждению им совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения Негуляеву С.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку Негуляевым С.В. совершено тяжкое преступление не впервые, принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы ему назначены быть не могут.

Учитывая склонность Негуляева С.В. к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая имущественное положение Негуляева С.В., считает возможным не назначать.

Поскольку в период условного осуждения по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года Негуляев С.В. совершил тяжкое преступление, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Негуляеву С.В. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Негуляева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить Негуляеву С.В. ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Обязать Негуляева С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Негуляева С.В. по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и назначить Негуляеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить Негуляеву С.В. ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Негуляева С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Негуляеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Негуляева С.В. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Негуляевым С.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

    Вещественные доказательства:

- выписку по счету ПАО «Сбербанк» *** за период с 15.01.2022 по 26.01.2022, ответ с ПАО «Сбербанк» вх. № *** от 04.02.2022 с приложением выписки по банковскому счету ***, банковской карты *** открытого на имя К.П.Н., ответ с ПАО «Сбербанк» вх. № *** от *** банковской карты *** оформленной на имя Свидетель №4, выписку по счету ПАО «Сбербанк» *** за период с 26.01.2022 по 28.01.2022, ответ с ПАО «Сбербанк» вх. № *** от 03.02.2022 с приложением выписки по банковскому счету ***, банковской карты *** открытого на имя Свидетель №3, две выписки по банковской карте АО «Тинькофф» ***, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья: подпись                                                                           С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-154/2022 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области