Решение по делу № 33-4771/2023 от 09.02.2023

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2021-014422-79

Дело № 2-6829/2021

Дело № 33-4771/2023

Учет № 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Галиуллиной Р.Г. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» о признании действий и бездействия работодателя неправомерными, отмене приказа о предоставлении отпуска, внесении изменений в табель учета рабочего времени, оплате рабочих дней, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

признать приказ (распоряжение) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 25 июня 2021 года № 472-к о предоставлении отпуска работникам в части предоставления Галиуллиной Р.Г. основного отпуска за период работы с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года в количестве 28 календарных дней с 28 июля по 24 августа 2021 года незаконным.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» внести изменения в табель учета рабочего времени Галиуллиной Р.Г. за июль и август 2021 года, изменив за период с 28 июля по 24 августа 2021 года обозначения с ежегодного очередного отпуска (код «О»), на часы, фактически отработанные (код «Ф») согласно режиму рабочего времени, установленного условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» начислить и выплатить Галиуллиной Р.Г. заработную плату за период с 28 июля по 24 августа 2021 года с начислением всех полагающихся стимулирующих и компенсационных выплат, с учетом выплаченных сумм оплаты ежегодного очередного отпуска за период работы с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года в количестве 28 календарных дней с 28 июля по 24 августа 2021 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в пользу Галиуллиной Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галиуллиной Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» – Валиева М.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» о признании действий и бездействия работодателя неправомерными, отмене приказа о предоставлении отпуска, внесении изменений в табель учета рабочего времени, оплате рабочих дней, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2021 года она вышла на работу из отпуска сверх ежегодного, в котором находилась по приказу ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан. Ее пригласили в отдел кадров и сообщили, что с 28 июля 2021 года она находится в отпуске за период 2019-2020 годы. Ей выдали копию приказа от 25 июня 2021 года № 472-к, который состоял из двух частей: отпуск сверх ежегодный по линии ФСС и основной отпуск. Отпуск не был включен в график отпусков ни в 2020 ни в 2021 годах, переноса так же не было. При этом согласие (заявление) истца на отпуск или его перенос отсутствует. Отпускные истцу в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены с большим опозданием. О времени начала отпуска она не была извещена под подпись не позднее чем за 2 недели до его начала. Издание одного приказа под одним номером на отпуска разного происхождения является недопустимым. Она работала с 28 июля 2021 года, получала задания от руководства, в табеле проставлялись рабочие дни. Однако в день сдачи табеля 30 июля 2021 года бухгалтерия вернула табель и просила исправить истцу рабочие дни на отпускные.

Уточнив исковые требования, Галиуллина Р.Г. окончательно просила об отмене части 2 приказа о предоставлении отпуска от 25 июня 2021 года № 472-к, внесении коррективов в табель учета рабочего времени, оплате всех рабочих дней с 28 июля 2021 года в полном объеме, включая выплаты, стимулирующие и компенсационные, взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части возможности зачета ранее выплаченных в качестве отпускных сумм в сумму причитающегося к выплате заработка, просит отменить решение в части возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить Галиуллиной Р.Г. заработную плату за период с 28 июля по 24 августа 2021 года с учетом выплаченных сумм оплаты ежегодного очередного отпуска за период работы с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года в количестве 28 календарных дней с 28 июля 2021 года по 24 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение от 10 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года по данному делу в части возложения на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» начислить и выплатить Галиуллиной Рамзие Гильмановне заработную плату за период с 28 июля по 24 августа 2021 года с начислением всех полагающихся стимулирующих и компенсационных выплат, с учетом выплаченных сумм оплаты ежегодного очередного отпуска за период работы с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года в количестве 28 календарных дней с 28 июля по 24 августа 2021 года отменено, в указанной части принято новое решение.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474) в пользу Галиуллиной Рамзии Гильмановны (паспорт серия ...., выдан Отделом УВД Вахитовского района города Казани <дата>, код подразделения 162-002) заработную плату за период с 28 июля по 24 августа 2021 года в размере 88920 рублей 72 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины изменено. Постановлено:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3467 рублей 62 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение от 18 августа 2022 года отменено в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в пользу Галиуллиной Рамзии Гильмановны заработной платы за период с 28 июля по 24 августа 2021 года в размере 88920 рублей 72 копеек и взыскания государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галиуллина Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» – Валиев М.Ф. с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Галиуллина Р.Г. работает врачом-эпидемиологом отдела обеспечения эпидемиологического надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Приказом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 14 декабря 2020 года № 07/499п был утвержден график отпусков работников на 2021 год, однако в графе запланированной даты отпуска Галиуллиной Р.Г. данного приказа указано «не представлен».

Поскольку работодателем установлено, что Галиуллиной Р.Г. отпуска за периоды ее работы с 2002 года по 2021 год не предоставлялись, он направил 8 февраля 2021 года в адрес истца письмо № 07/1140ДСП, в котором просил в срок не позднее 28 февраля 2021 года указать даты предоставления оплачиваемых отпусков за предыдущие рабочие периоды, указав, что в случае не предоставления в адрес главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» даты оплачиваемых отпусков за рабочий период 2019 – 2020 годы и 2020-2021 годы Галиуллиной Р.Г. предоставят основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 13 июля 2021 года по 9 августа 2021 года за рабочий период 2013-2020 годы.

На основании заявления Галиуллиной Р.Г. от 24 июня 2021 года № 2875внутр. во исполнение требований Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Галиуллиной Р.Г. был предоставлен сверх ежегодный оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней с 3 июля 2021 года по 27 июля 2021 года.

Поскольку указанный сверх ежегодный оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней с 3 июля 2021 года по 27 июля 2021 года совпал по времени с частью основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 13 июля 2021 года по 9 августа 2021 года, установленного истцу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», письмом от 8 февраля 2021 года
№ 07/1140 ДСП, основной отпуск ответчиком был перенесен на период с 28 июля по 24 августа 2021 года.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» был издан приказ о предоставлении отпуска работникам от 25 июня 2021 года № 472-кл, в том числе, о предоставлении сверх ежегодного оплачиваемого отпуска на 25 календарных дней с 3 июля по 27 июля 2021 года и основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 28 июля по 24 августа 2021 года за рабочий период 2019 - 2020 годы, с которым Галиуллина Р.Г. ознакомилась под подпись 28 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа (распоряжения) ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 25 июня 2021 года № 472-к о предоставлении истцу основного отпуска за период работы с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года в количестве 28 календарных дней с 28 июля по 24 августа 2021 года, возложив на ответчика обязанность внести изменения в табель учета рабочего времени, произвести истцу выплату заработной платы за спорный период за фактически отработанное время с начислением всех полагающихся стимулирующих и компенсационных выплат, с учетом выплаченных сумм оплаты ежегодного очередного отпуска за период работы с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года в количестве 28 календарных дней с 28 июля по 24 августа 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 28 июля по 24 августа 2021 года Галиуллина Р.Г. в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности, и следовательно, имеет право на получение причитающейся заработной платы в полном объеме, в соответствии с положениями статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска о взыскании с работодателя суммы заработной платы за фактически отработанное время, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав работника и отменив спорный приказ о предоставлении отпуска, указал, что реализовать право на очередной отпуск истец может как непосредственным использованием данного отпуска с выплатой отпускных, так и путем получения соответствующей компенсации в установленном трудовым законодательством порядке, однако не привел правовое обоснование своих выводов о том, что денежные средства выплаченные истцу в счет оплаты отпуска подлежат перерасчету с начислением заработной платы за указанный период с учетом выплаченных истцу сумм оплаты ежегодного очередного отпуска.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований у суда первой инстанции для возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу заработную плату за спорный период с учетом ранее выплаченных истцу отпускных не имелось, поскольку в действиях Галиуллиной Р.Г. связанных с получением сумм оплаты ежегодного очередного отпуска за период с 28 июля по 24 августа 2021 года, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки со стороны ответчика при начислении данной выплаты.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для удержания с заработной платы работника излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, выплата истцу отпускных за период с 28 июля 2021 года по 24 августа 2021 произведена на основании незаконного приказа работодателя, то есть не в результате счетной ошибки, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату за спорный период с учетом выплаченных сумм оплаты ежегодного очередного отпуска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, судом не определялся. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного решения каких-либо выводов относительно размера присужденной в пользу истца денежной суммы не содержится, что влечет за собой неисполнимость судебного акта.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату заработной платы за период с 28 июля 2021 года по 24 августа 2021 года за фактически отработанное время с начислением всех полагающихся стимулирующих и компенсационных выплат, с учетом выплаченных сумм оплаты ежегодного очередного отпуска за период работы с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года в количестве 28 календарных дней с 28 июля 2021 года по 24 августа 2021 года не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта.

В материалах дела имеется расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с заявленными требованиями, представленный самим истцом. Однако данный расчет, несмотря на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований о выплате заработной платы за спорный период за фактически отработанное время с начислением всех полагающихся стимулирующих и компенсационных выплат, судом первой инстанций оставлен без внимания.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при проверке судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, не согласилась с приведенным судом расчетом заработной платы, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции указал, что расчет сумм, полагающихся к выплате работнику за спорный период за фактически отработанное время с начислением всех полагающихся стимулирующих и компенсационных выплат, выполненный работодателем, в материалах дела отсутствует и судом не истребован. При новом (повторном) рассмотрении дела суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить расчет суммы заработной платы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23 июня 2022 года. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за фактически отработанное время, суд руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и исходил из расчета среднедневного заработка, не учитывая при этом, что в данном случае подлежат применению положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что при апелляционном рассмотрении следовало установить: каков вид системы оплаты труда истца, из каких частей состоит ее заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, какие компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) установлены истцу условиями трудового договора или локальными актами, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); каков режим рабочего времени, каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени; какое количество рабочих дней было отработано истцом в спорный период.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Суд лишь ограничился указанием в расчете на то, что в период с 28 июля 2021 года по 24 августа 2021 года было 28 рабочих дней, не сославшись на доказательства, из которых следовало бы, что в спорный период (составивший менее одного месяца) истец отработала 28 рабочих дней.

Принимая во внимание доводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с расчетом, представленным работодателем, заработная плата истца за период с 28 июля по 24 августа 2021 года составила 59553 рубля 44 копейки (том 2, л.д. 155).

Истец не согласился с данным расчетом, указав, что в нем отсутствует ежемесячная компенсация за молоко, представил свой расчет, в соответствии с которым заработная плата Галиуллиной Р.Г. за спорный период составила 67810 рублей 03 копейки.

Согласно Положению об оплате труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», при пятидневной рабочей неделе оклад истца составляет 7656 рублей в месяц (том 1, л.д. 117).

Количество рабочих дней как в июле, так и в августе 2021 года составило 22 дня. Следовательно, оплата по окладу за 3 рабочих дня в июле составит 1044 рубля (7656:22*3), за 17 рабочих дней в августе – 5916 рублей (7656:22*17).

Данные суммы указаны в расчете, представленном ответчиком (том 2, л.д. 155), как и суммы надбавок, установленных Положением об оплате.

В свою очередь, в расчете, представленном истцом, приведены иные суммы, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться.

В то же время, в расчете отработанного времени, предоставленном ответчиком, отсутствует надбавка за молоко, которая отражена во всех представленных в деле расчетных листах истца, с чем согласился представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истца за период с 28 июля по 24 августа 2021 года составляет 60575 рублей 51 копейку, где 59553 рубля 44 копейки – заработная плата за исключением компенсации за молоко, а 1022 рубля 07 копеек – указанная компенсация, размер которой рассчитан следующим образом:

На листе 45 том 1 дела представлены расчетные листки истца за май и июнь 2021 года. Размер компенсации за июнь составил 1022 рубля 04 копейки (за 21 рабочий день). Следовательно, размер компенсации за молоко за 1 день составляет 48 рублей 67 копеек. За спорный период в 21 день (3+17) компенсация будет аналогичная (48,67*21).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Отклоняя доводы заявления ответчика о повороте исполнения решения, так как ответчиком истцу по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения от 18 августа 2022 года, выплачено 88920 рублей 72 копейки, что подтверждено платежными поручениями от 31 октября и 8 ноября 2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в кассационном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

После вступления апелляционного определения от 18 августа 2022 года в законную силу, оно было добровольно исполнено ответчиком.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ей подложных документах, определение Шестого кассационного суда от 12 января 2023 года не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения заработной платы, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда не имеется.

В то же время, поскольку заработная плата за период с 28 июля по 24 августа 2021 года выплачена ответчиком истцу, решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани, который составит 2617 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда вступило в законную силу не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года по данному делу в части возложения на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» обязанности начислить и выплатить Галиуллиной Рамзие Гильмановне заработную плату за период с 28 июля по 24 августа 2021 года с начислением всех полагающихся стимулирующих и компенсационных выплат отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474) в пользу Галиуллиной Рамзии Гильмановны (паспорт серия ...., выдан Отделом УВД Вахитовского района города Казани <дата>, код подразделения 162-002) заработную плату за период с 28 июля по 24 августа 2021 года в размере 60575 рублей 51 копейки (без учета НДФЛ).

Это же решение суда в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины изменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2617 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части выплаты заработной платы за период с 28 июля по 24 августа 2021 года считать исполненным.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» о повороте исполнения решения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи