Решение по делу № 2-4079/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-4079/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года             г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО16, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Шевцовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Шевцову ФИО18 об определение доли супругов и детей в праве общей долевой собственности, взыскании сумм, судебных расходов;

встречному иску Шевцова ФИО19 к Шевцовой ФИО20 о признании личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец Шевцова ФИО22., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шевцову ФИО21 об определение доли супругов и детей в праве общей долевой собственности, взыскании сумм и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, от указанного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Шевцовой ФИО23 и ответчиком Шевцовым ФИО24, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака супругами приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В связи с рождением второго ребенка Управлением Пенсионного фонда в Дятьковском муниципальном районе и г.о. <адрес> истцу выдан государственный сертификат на получение материнского капитала в размере 453026 рублей.

Спорная квартира была приобретена с привлечением заёмных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 799000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей по кредитному договору № от 21.12.2013, и материнского семейного) капитала на сумму 453026 рублей.

По условиям кредитного договора № от 21.12.2013 истец и ответчик являются созаёмщиками.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить за Шевцовым ФИО25 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: признать право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ? доли за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ? доли за Шевцовой ФИО28, на ? доли за Шевцовым ФИО29, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 71719 рублей 67 копеек в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013г., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 00 копеек.

Ответчик Шевцов ФИО26. обратился к Шевцовой ФИО27. со встречными исковыми требованиями об исключении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из совместно нажитого в браке имущества, признании личной собственностью ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что не согласен с исковыми требованиями истца по первоначальному иску, так как по договору дарения получил в дар от своей матери 1000000 рублей, которые были использованы для приобретения спорной квартиры. Данные средства не могут быть разделены между супругами, так как являются его личной собственностью. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: исключить ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из совместно нажитого в браке имущества, признать его личной собственностью ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Шевцова ФИО30., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, а встречные исковые требования Шевцова ФИО31. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Шевцов ФИО32. первоначальные уточненные исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Пояснив суду, что спорная квартира в значительном размере приобретена на личные его средства, подаренные его матерью.

    Представитель ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области Немчинова ФИО33., действующая на основании доверенности (копия в деле) первоначальные требования поддержала по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Управления опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району, округам Лосино-Петровский и Фрязино в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до его расторжения на основании решения мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Для приобретения данной квартиры супругами были использованы средства материнского капитала в размере 453026 рублей, государственный сертификат на которые выдан Управлением Пенсионного фонда в Дятьковском муниципальном районе и г.о. города Фокино Брянской области, в связи с рождением второго ребенка.

Спорная квартира приобретена с привлечением заёмных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 799000 (семьсот девяносто девять тысяч) лей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1000467 рублей, материнский (семейный) капитал, выданный Управлением Пенсионного фонда в Дятьковском муниципальном районе и г.о. города Фокино Брянской области, в связи с рождением второго ребенка, использован для погашения ипотечного кредита на сумму 453026 рублей.

21 декабря 2013 года между ООО «Группа компаний «Су 22», с одной стороны, и Шевцовым ФИО85., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании данного договора приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома сторонам передается по передаточному акту в третьем квартале 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена договора составила 1799467 рублей.

13 августа 2015 г. произведена государственная регистрация данной сделки (л.д. 34).

Оплата стоимости квартиры в размере 1799467 рублей произведена Шевцовым ФИО34. после заключения договора участия в долевом строительстве 21 декабря 2013 г., о чем свидетельствует платежный перевод от 23 января 2014г. (л.д.84 ).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются созаёмщиками, стороны не оспаривают факт оплаты ипотечного кредита средствами материнского капитала.

В то же время для исполнения данного договора использованы денежные средства в размере 1000000 рублей, выплаченные Шевцовым ФИО35. из личных средств.

Так судом установлено, что по договору мены квартир между Шевцовой ФИО36.и Стецковой ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ, Шевцова ФИО38. получила доплату в сумме 1000000 рублей в день заключения договора (л.д.64).

08 мая 2011 года Шевцова Н.М. передала в дар Шевцову ФИО39 1000000 рублей (л.д.61).

11 мая 2011 года по договору купли продажи квартиры Шевцов ФИО40. приобрел у Игнатенко ФИО42. квартиру, расположенную в <адрес>, уплатив стоимость в размере 900000 рублей (л.д.85-86).

14 ноября 2013 года по договору купли-продажи квартиры Шевцов ФИО41. продал вышеуказанную квартиру Аладьиной ФИО43., получив от нее стоимость продаваемой квартиры в сумме 1000000 рублей (л.д.90-92).

Таким образом, приобретение ответчиком по первоначальному иску за полученные в дар денежные средства квартиры и впоследствии продажи по цене 1000000 рублей подтверждено материалами дела.

27 декабря 2013 года Шевцов ФИО44. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор о вкладе с суммой и валютой вклада в сумме 1000000 рублей (л.д.62).

23 января 2014 года Шевцов ФИО45. снял со счета банковского вклада денежные средства в размере 1000490 рублей (л.д.93), которые использовал для оплаты спорной квартиры по договору долевого участия.

Истец по первоначальному иску Шевцова ФИО46. не представила доказательств наличия у семьи иных денежных средств для оплаты суммы в размере 1000000 рублей.

Доводы Шевцова ФИО47. об использовании в приобретении данной квартиры своих личных средств от продажи своей квартиры, которые не являются нажитыми супругами во время брака, в размере 1000000 рублей, подтверждены материалами дела.

Ссылка Шевцовой ФИО48. на действие законного режима собственности супругов, так как квартира была продана в браке и денежные средства, вырученные от данной сделки являются общим имуществом супругов, а поэтому могут быть использованы как совместные средства, и права детей на получения наравне с родителями долей в общем имуществе, в связи с использованием материнского капитала, не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, использовались личные денежные средства Шевцова ФИО49. от продажи его личной квартиры в сумме 1000000 рублей, что в долевом соотношении составляет более ? части от общей стоимости квартиры.

Во встречном иске Шевцов ФИО50. предъявил требования об исключении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из совместно нажитого в браке имущества, признании личной собственностью ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца Шевцовой ФИО51., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении долей в квартире по ? доли каждому в равных долях от общей стоимости квартиры необоснованны ввиду следующего.

В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи продажная стоимость квартиры была установлена в размере 1799467 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи указанная квартира приобреталась частично за счет собственных средств в размере 1000467 рублей и кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ОАО "Сбербанк России", на сумму 799000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов из расчета процентной ставки 12% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (л.д.11-33).

15 января 2014 года договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2013 года был зарегистрирован в УФРС по МО, о чем внесена запись в ЕГРП № (л.д.34).

По условиям кредитного договора спорная квартира находилась в залоге у Банка, согласно ст.2 кредитного договора (л.д.26).

Согласно справке от 20.03.2019 года, ПАО «Сбербанк» сообщает, что по ипотечному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор № от 21.12.2013 года) по состоянию на 20.03.2019 года остаток основного долга составляет 00,00 рублей (л.д. 41).

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 21.12.2013 года в настоящее время, погашена.

Судом установлено и никем не оспорено, что спорная квартира была зарегистрирована в собственность Шевцова ФИО52 с ограничением (обременением) права: ипотеки в силу закона (л.д. 34).

Стоимость спорной квартиры на период 2013 года составляет в размере 1799467 рублей, которая сторонами не оспорена.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от № от 21.12.2013 года Шевцов ФИО53. оформил и нотариально удостоверил обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала спорную квартиру, что также не оспаривалось сторонами.

Данное обязательство никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, подтверждено в письменном отзыве третьего лица ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области (л.д.79-83).

Судом установлено и никем не оспорено, что средства материнского капитала в сумме 453026 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца по первоначальному иску Шевцовой ФИО54. об определении долей супругов и детей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд руководствуется положениями Семейного Кодекса РФ и Федерального закона РФ от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и производит раздел спорной квартиры между супругами с выделением соответствующих долей несовершеннолетним детям сторон.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 указанной нормы права суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями семейного законодательства, суд при наличии спора между супругами определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В судебном заседании установлено, что для приобретения спорной квартиры были использованы личные средства Шевцова ФИО55. в размере 1000000 рублей, что составляет более ? части спорной квартиры.

При этом истец по встречному иску просил признать право собственности на ? части квартиры, приобретенные на личные средства, исключив указанное имущество из совместно нажитого в браке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу положений ст. ст. 3, 39 и 131 ГПК РФ именно истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

Истцом по встречному иску Шевцовым ФИО56. предъявлены требования о признании личной собственностью имущества в меньшем размере, чем использовано им при приобретении имущества (1000000:1799467*100%=55/100 доли).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных истцом оснований и требований, указанных в иске.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права. дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение доли в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства доли родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из анализа представленных доказательств следует, что стоимость спорной квартиры составила 1799467 рублей, часть из которой была погашена за счет привлечения кредитных средств в наименование организации, причем в счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453029 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 453029 рублей / 4 = 113256,50 рублей, что составляет 24\100 доли в праве собственности на квартиру (113876 рублей *100%: 1799467 рублей = 6% или 24\100, то есть 6/100 на каждого)

Но, принимая во внимание, что стороны в первоначальном иске (л.д.5 оборот) и возражении ответчика на иск (л.д.49) рассчитали доли детей от стоимости квартиры из совместных средств и средств материнского капитала в размере по 1/8 доле каждому, суд полагает, что имеются основания для отступления от равенства долей в данном случае, и определить доли детей, с учетом их интересов и мнения сторон, в праве собственности в размере по 1/8 доле каждому.

При этом совместно нажитым имуществом супругов являются лишь кредитные деньги за исключением средств материнского капитала.

Таким образом, личная собственность Шевцова ФИО57 составляет ? части квартиры или 4/8 доли в праве собственности, супружеская доля и доля из средств материнского капитала сторон составляет по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а всего при определении доли в праве доля Шевцова ФИО58. составляет 5/8 доли, Шевцовой ФИО59. 1/8 доли, Шевцовой ФИО60. 1/8 доли и Шевцовой ФИО61. 1/8 доли.

Требования истца по первоначальному иску Шевцовой ФИО62. к ответчику Шевцову ФИО64. о взыскании суммы в размере 71719 рублей 67 копеек в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Судом установлено, что Шевцова ФИО65. после расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) произвела ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение из собственных средств в сумме 143439 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д.38) и не опровергается Шевцовым ФИО66., поэтому его доля, как солидарного созаемщика, составляет ? часть от выплаченной Шевцовой ФИО68 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в размере 71719 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с Шевцова ФИО67. в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Шевцовой ФИО69. о том, что квартира была приобретена полностью на совместные средства нажитые во время брака с использованием средств материнского капитала и кредитных денег не принимаются во внимание, так как не представлено доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом установлено и не опровергнуто истцом по первоначальному иску, что для приобретения спорной квартиры были использованы личные средства Шевцова ФИО70., а также кредитные средства, выданные по кредитному договору сторонам банком, в погашение которого использованы средства материнского капитала.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рубля подлежат взысканию с Шевцова ФИО72. в пользу Шевцовой ФИО71.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шевцовой ФИО74 - удовлетворить частично, встречные исковые требования Шевцова ФИО73 – удовлетворить.

Прекратить право собственности за Шевцовым ФИО75 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>.

Исключить ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из совместно нажитого в браке супругами Шевцовыми имущества.

Признать личной собственностью Шевцова ФИО76 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке:

Признать право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Шевцовой ФИО77.

Признать право собственности на 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Шевцовым ФИО78.

Взыскать с Шевцова ФИО79 в пользу Шевцовой Елены ФИО80 сумму в размере 71719 рублей 67 копеек (семьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать рублей шестьдесят семь копеек) в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013г.

Взыскать с Шевцова ФИО81 в пользу Шевцовой ФИО82, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,00 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Шевцовой ФИО83, действующей в собственных интересах и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Шевцову ФИО84 об определение доли супругов и детей в праве общей долевой собственности, в части превышающем, удовлетворенную судом,- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова