Решение от 26.12.2024 по делу № 22-6464/2024 от 16.12.2024

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-6464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Пасешнюк И.В. и Черненко А.А., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осуждённого Белослудцев В.А. ,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осуждённого Белослудцев В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2024, которым

Белослудцев В.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец
<адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый:

28.04.2007 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

15.12.2017 освобождён по отбытию наказания;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., заслушав выступление осуждённого Белослудцев В.А. и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белослудцев В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Белослудцев В.А. указал, что с приговором не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Так свою вину он не признаёт, поскольку никакой карты он ни у кого не крал. Он нашёл её на улице и купил на неё продукты в магазине. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Белослудцев В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вину в краже денежных средств с банковского счёта осуждённый не признал и показал, что он нашёл на улице банковскую карту. Ею он расплачивался в магазинах, покупая еду и спиртное. Всё, что он находит, он подбирает. Данного преступления он не совершал, поскольку банковскую карту нашёл, а не похитил.

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению вина Белослудцев В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, подробно пояснивших обстоятельства совершения указанного преступления.

Вина осуждённого подтверждается и совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов).

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, проверены судом в соответствии с положениями
ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно приняты судом в подтверждение вины осуждённого.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Белослудцев В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Действиям Белослудцев В.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является опасным (ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств подлежащих учёту, в том числе, являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом оснований считать назначенное Белослудцев В.А. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о том, что банковскую карту у потерпевшего он не похищал, в связи с чем, в его действует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В данном случае диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для указанной квалификации действий виновного юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают не банковская карта, а денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшего, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счёта) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта.

Судом первой инстанции установлено, что Белослудцев В.А. , обнаружив на улице вышеуказанную банковскую карту, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, неоднократно приобретая с её помощью в магазинах продукты питания.

Учитывая же, что потерпевший, являясь держателем данной банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при покупке в магазине на определённую сумму без использования ПИН-кода денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывода суд первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.10.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ....