Решение по делу № 2-72/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-72/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє              21 марта 2019 Рі.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием:

истца Казаковой Л.В. и адвоката Сазонова А.В. в ее интересах по ордеру,

ответчика Чабанова А.Э., действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика Чабановой Т.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Любови Васильевны к Чабанову Артему Эрнестовичу, Чабановой Тамаре Юрьевне о признании завещания недействительным,

установил :

Казакова Л.В. обратилась в суд с иском к Чабанову А.Э., Чабановой Т. Ю., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ее, Казаковой Л. В., родного брата, Лукьянчикова Л. А. После ее смерти при оформлении наследства стало известно, что в августе 2015 года умершая составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала в равных долях по ? доле Чабанову А.Э. и Чабановой Т. Ю.

Лукьянчикова Л.А. являлась психически больным человеком, состояла на учете у врача-психиатра, лечилась в психиатрической лечебнице в г. Москва с диагнозом «вялотекущая шизофрения».

В 1992 году Лукьянчикова Л.А. переехала из Украины на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, где на учет к психиатру не встала, лечения на протяжении длительного времени не получала.

С годами психическая болезнь Лукьянчиковой Л.А. прогрессировала. Казакова Л. В. проживала с Лукьянчиковой Л. А. в одном доме и наблюдала, как Лукьянчикова Л.А. стала побираться, собирать вещи и продукты питания в мусорных баках. С ней невозможно было установить контакт, она со всеми конфликтовала, судилась, постоянно писала многочисленные жалобы на всех, с кем общалась, перестала следить за собой, купаться. Лукьянчикова Л.А. перестала себе готовить пищу и питалась отбросами, которые собирала на помойках.

Психическая болезнь Лукьянчиковой Л.А. стала прогрессировать после смерти ее мужа, умершего в 2011 году. Детей и друзей у Лукьянчиковой Л. А. не было, все жизненные вопросы они решали совместно.

Истец полагает, что ответчики воспользовались психическим состоянием Лукьянчиковой Л.А., поскольку после смерти мужа она перестала отдавать отчет своим действиям и добились от нее составления завещания в свою пользу.

При жизни вопрос о недееспособности Лукьянчиковой Л. А. не ставился, однако в сентябре 2017 года за месяц до ее смерти, она была госпитализирована в психиатрическое отделение Новороссийской городской больницы в связи с ее неадекватным поведением в прокуратуре г. Новороссийска.

Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, 1948 г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 А.Э. и ФИО5 Т.Ю.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить. Поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указала, что в 1986 году ФИО2 получила травму, лечилась в <адрес> в больнице им. Кащенко. После проведенного лечения вела более спокойный образ жизни, получала лечение.

В <адрес> пряталась от врачей и не встала на учет. Ориентировочно в 1992 г. ФИО2 переехала в <адрес>. После смерти ее, истца, матери, они получили наследство в виде долей дома по <адрес> в <адрес>. Они все проживали в одном доме. Брату истца принадлежала 1/10 доля, на которую приходилась комната площадью 7,8 кв. м. В 2011 г. брат умер, а ФИО2 продолжала проживать в доме. Доля брата истца по праву наследования по завещанию перешла к ФИО2, она составляет 57/250 долей жилого дома. ФИО2 обещала свою долю оставить дочери истца, о чем состоялся разговор в августе 2017 г.

О том, что ФИО2 составила завещание, истцу известно не было. О наличии завещания стало известно после того, как к ней пришел участковый от ФИО5 А. Э.

Адвокат ФИО7 поддержал исковые требования и данные им пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пояснил, что детей у ФИО2 не было. Ей периодически вызывали психиатрическую скорую помощь. На момент составления завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям. В августе 2018 г. она принудительно была помещена в психиатрический стационар.

С учетом проведенной по делу экспертизы просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 А. Э., действуя в своих интересах и интересах ответчика ФИО5 Т.Ю., иск не признал. Поддержал ранее данные им пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указал, что до 2008 г. ФИО2 ходила на прием к помощнику прокурора <адрес> ФИО5 Т.Ю. в прокуратуру <адрес>. В 2008 г. ФИО5 Т. Ю. ушла на пенсию. В 2013-2014 г. г. ФИО2 обращалась к ним за помощью по вопросу написания заявлений, жалоб с целью оказания помощи после затопления. ФИО2 проживала одна, ей не хватало внимания.

В 2016 г. ФИО2 передала ФИО5 А. Э. папку с документами на хранение. О завещании ответчикам стало известно после смерти ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была знакома с ФИО2 более 20 лет. ФИО2 приходила в прокуратуру <адрес> к ФИО5 Т. Ю., затем была клиенткой ее брата – адвоката ФИО7 ФИО2 сама рассказывала, что лечилась у психиатра в период проживания на Украине, проходила лечение в больнице им. Кащенко.

У нее были определенные отклонения, которые не мешали с ней общаться. В 2011 г. у Лукьянчиковой Л. А. умер муж, и она, свидетель, оказала ей помощь в похоронах. Детей у нее не было.

Спустя полгода после смерти мужа Лукьянчиковой Л. А. она, свидетель, увидела ее на помойке, хотя она была обеспеченной, оплачивала услуги адвоката.

Брат свидетеля Сазонов А. В. в 2012 г. предлагал Лукьянчиковой Л. А. устроиться на работу в качестве уборщицы туалета, но она отказалась, сказав, что ей запрещают работать слышимые ею голоса. Она просила, чтобы администрация города дала ей разрешение побираться.

Лукьянчикова Л. А. побиралась у магазинов, но сразу уходила, как только ей грозились вызвать шестую бригаду.

Чабанова Т. Ю. после ухода на пенсию продолжала общаться с Лукьянчиковой Л. А.

В 2017 г. Лукьянчикова Л. А. в принудительном порядке была направлена для прохождения лечения в психиатрическую больницу с диагнозом «острый психоз», после чего умерла.

Лукьянчикова Л. А. постоянно писала жалобы, в последнее время за собой не смотрела, от нее исходил неприятный запах.

О завещании свидетелю ничего известно не было. Со слов Лукьянчиковой Л. А. ей известно, что она продала квартиру в г. Павлограде за 10 000 долларов США. Она не была нищей, однако побиралась, ходила по помойкам. Ее состояние здоровья ухудшилось после 2011 г., у нее начались галлюцинации, общаться с ней стало невозможно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2013 г. по 2015 г. она работала в УЖКХ города и следила за ходом ремонта в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда свидетель приезжала в дом с комиссией, ФИО2 пускала только свидетеля, а перед остальными закрывала дверь, требовала с них документы, всех фотографировала. В присутствии всех садилась на унитаз и справляла свои надобности.

ФИО2 приносила в отдел в закрытой банке крысу и настаивала на выполнении своих требований.

Ремонт в доме ФИО2 проводился в 2013-2015 годах. ФИО2 все время фотографировала, ей везде казались черти, хотя вокруг никого не было. Вопросы относительно ремонта ФИО2 согласовывала с ФИО7

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она была знакома с ФИО2 более 20 лет. После того, как у ФИО2 умер муж, они оказывали ей помощь. После смерти мужа у нее начались проблемы, она все время говорила, что за ней следят, хотят убить, слышит голоса, и туалет у нее прослушивается. К врачам идти боялась.

На Украине ФИО2 продала квартиру. О завещании свидетелю ничего не известно, однако она никому ничего не собиралась завещать.

Выслушав истца и адвоката в ее интересах, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО11 удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ей принадлежащим, завещано ФИО5 Т. Ю. и ФИО5 А. в равных долях по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованному судом наследственному делу №, заведенному после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились ФИО5 А. Э. и ФИО5 Т. Ю.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 при его составлении не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга

(F 06.21 по МКБ-10). Комиссия пришла к выводу, что при составлении завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Р’ыводы экспертов основаны РЅР° представленной РІ материалы дела медицинской документации, РІ том числе, решении Октябрьского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ госпитализации ФИО2 РІ медицинскую организацию РІ недобровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ – РІ психиатрический стационар ГБУЗ «Геленджикский психневрологичнский диспансер» ДЗ РљРљ <адрес>, показаниях свидетелей, допрошенных РІ судебном заседании РґРѕ назначения экспертизы, которые логичны Рё последовательны относительно психического состояния ФИО2 Рё ее образа жизни, Рё отражены РІ экспертом заключении, Р° также фотоматериалом СЃ изображением ФИО2

    Р’ыводы экспертизы мотивированы, последовательны, эксперты предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, заключение экспертизы СЃСѓРґ признает допустимым доказательством.

    РћС†РµРЅРёРІ РІ совокупности имеющиеся доказательства, РІ том числе Рё заключение экспертов, РїРѕ правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃ учетом фактических обстоятельств дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что наследодатель ФИО2 РїРѕ своему психическому состоянию РїСЂРё составлении Рё подписании завещания РЅРµ могла понимать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оспариваемое завещание следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования Казаковой Любови Васильевны Чабанову Артему Эрнестовичу, Чабановой Тамаре Юрьевне Рѕ признании завещания недействительным – удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным завещание Лукьянчиковой Лидии Александровны, ДД.РњРњ.ГГГГ, умершей ДД.РњРњ.ГГГГ, составленное ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° РІСЃРµ ее имущество РЅР° РёРјСЏ ФИО4 Рё ФИО3 РІ равных долях РїРѕ ? доле каждому, удостоверенное нотариусом РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРіРѕ нотариального РѕРєСЂСѓРіР° ФИО11

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    РЎСѓРґСЊСЏ Октябрьского

районного СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР°                  Рђ.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 г.