Решение по делу № 12-96/2020 от 23.09.2020

Дело №12-96/2020

УИД 18RS0004-01-2020-003549-09

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11.08.2020 ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 30.07.2020 в 17:55 по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городам Ижевск и Пермь 118 км+195 Малопургинского района, водитель транспортного средства марки БМВ Х6 М50D, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО ПЦ «Гильдия юристов», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

Не согласный с вышеуказанными постановлением ООО ПЦ «Гильдия юристов» подало жалобу, ссылаясь на то, что в постановлении от 11.08.2020 № имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАРТ на момент фиксации транспортного средства марки БМВ Х6 M50D, государственный регистрационный знак №. В фотоматериале указанное техническое средство предоставляет неправильные данные транспортного средства. В постановлении № есть техническая ошибка по выявлению фиксации марки транспортного средства: на фотоматериале марка автомобиля «ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО», а в административном деле указывается другая марка автомобиля - «БМВ Х6 M50D». Указания на неправильную фиксацию марки транспортного средства и технических ошибок, обозначенные в настоящем постановлении не являются основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется запрос № от 13.08.2020 г., сделанный адвокатом Касимовой Р.И., реестровый номер № в реестре адвокатов Удмуртской Республики, удостоверение № от 04.12.2014 г. Согласно последнему, в собственности ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» отсутствует автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль БМВ Х6 M50D с государственным регистрационным знаком №, не находился на месте совершения административного правонарушения. Считает, что в действиях ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление № в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представитель заявителя ООО ПЦ «Гильдия юристов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 в 17:55 по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городам Ижевск и Пермь 118 км+195 Малопургинского района, водитель транспортного средства марки БМВ Х6 М50D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Декарт» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 04.06.2022).

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Марка автомобиля «ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО», а в административном деле указывается другая марка автомобиля - «БМВ Х6 M50D».

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 30.07.2020 в 17:55 транспортное средство ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО, государственный регистрационный знак №, не было в собственности, владении и пользовании заявителя, так как данное транспортное средство с указанными государственными знаками не существует, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья Т.В. Прохорова