Решение от 04.05.2023 по делу № 2-197/2023 (2-1405/2022;) от 27.10.2022

дело № 2-197/23

УИД 39RS0020-01-2022-001494-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г.                                          гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзовой Е.А. к Роику А.П., третьи лица Олина А.П., администрация МО «Светлогорский городской округ» об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Борзова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с КН <№>, расположенным по адресу: <Адрес>, <Адрес> площадью 1600 кв.м., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером <ФИО>5, выделив в пользование Борзовой Е.А. земельный участок площадью 367 кв.м., выделив в пользование Роика А.П. земельный участок площадью 431 кв.м., оставив в общем пользовании земельный участок площадью 802 кв.м. Обязать Роика А.П. осуществить вывоз мусора с земельного участка, находящегося в части, предоставляемой в пользовании истца, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование требований указано, что в <Адрес> <Адрес> расположено нежилое здание с КН <№>, состоящее их двух нежилых помещений.

Истец, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, является собственником нежилого помещения с КН <№>, общей площадью 193,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания.

Ответчик Роик А.П. является собственником нежилого помещения в КН <№>, общей площадью 228,5 кв.м. на первом этаже здания.

Собственниками нежилого помещения (лестницы) с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м. являются: Роик А.П. -91/100 доля, Олин А.П. - 91/100 доля.

Под зданием сформирован земельный участок с КН <№>, площадью 1600 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания», переданный в пользование по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Первоначально земельный участок площадью 0,16 га передан по договору аренды от <Дата> <№> в пользование ТОО ПКЦ «Запад» сроком на 5 лет с целевым назначением: эксплуатация автостоянки. Дополнительным соглашением от <Дата> внесены изменения в договор аренды в части увеличения срока - до <Дата> и в части разрешенного использования «Для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания».

Соглашением ДАЗ от <Дата> <№>/<Адрес> истец вступила в договор аренды.

Поскольку между сторонами сложились напряженные отношения, то договориться о порядке пользования земельным участком не представляется возможным.

Размер арендной платы, определенный истцу к оплате, составляет 46% от всей суммы аренды. Однако пользоваться площадью земельного участка в такой пропорции ответчик не дает, занимая практически весь участок различным мусором и шинами от транспортных средств.

На существенной части земельного участка Роиком А.П. возведено самовольное строение, используемое под автосервис.

В принадлежащем истцу нежилом помещении, располагается студия фитнеса, клиенты которой не имеют возможности парковать свои транспортные средства на территории земельного участка.

Таким образом, права истца в пользовании земельным участком существенно ущемлены. Без определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке установить равноправное положение арендаторов пропорционально долям в праве собственности на недвижимость, расположенную на данном участке, невозможно.

Площадь всего участка - 1600 кв.м., площадь, застроенная зданием, равна 314,7 кв.м.

Истцом Борзовой Е.А. к заявленным требованиям приложена схема определения порядка пользования земельным участком, изготовленная кадастровым инженером <ФИО>5, которая, по мнению последней, является оптимальной и удобной для обеих сторон.

Порядок пользования, согласно схеме, предусматривает возможность сторон использовать часть земельного участка под общую территорию и часть - под нужды каждой. Пропорция раздела частей земельного участка соответствует пропорции в праве собственности на недвижимое имущество сторон.

Полагает, что представленная схема определения порядка пользования земельным участком, выполненная кадастровым инженером <ФИО>5, является наиболее оптимальной, соответствующий интересам сторон, в связи с чем просит определить именно такой порядок пользования земельным участком.

Истец Борзова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей (т. 2 л.д. 110).

Представитель истца Бруно Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что для разрешения конфликтной ситуации целесообразно закрепить схематично порядок пользования для создания каждым собственником своих парковочных мест. Вариант, предложенный истцом, учитывает как фактическое пользование земельным участком, так и расположение коммуникаций. Экспертом АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» не приводятся доводы, на основании которых сделан вывод о целесообразности предложенного им варианта пользования. Наличие коммуникаций установлено только по наличию люков, без определения их содержания и работоспособности. Наличие люков не может быть определяющим при ответе на поставленный судом вопрос. Полагала, что задача, поставленная перед экспертом, не выполнена; оптимальный вариант порядка пользования земельным участком не обоснован, в связи с чем использовать выводы заключения не представляется возможным ввиду их отсутствия ( т. 2 л.д. 97-98).

Представитель истца Борзов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требований по изложенным основаниям, дал пояснения аналогичные пояснениям Бруно Е.В.

Ответчик Роик А.П., его представитель Клевцов В.А., третье лицо Олин А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» Щербо М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от <Дата> <№> (арендодатель) Товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр в лице директора <ФИО>8 (арендатор) предоставлен земельный участок площадью 0,16г. в аренду сроком на пять лет, расположенный по адресу: <Адрес>. Целевое назначение участка «эксплуатация автостоянки», что подтверждается договором от <Дата> <№> (т. 2 л.д. 4).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата>, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 2 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от <Дата> ДАЗ <№>/<Адрес>, заключенным между главой Светлогорского городского округа (арендодатель) и ООО «Запад» (арендатор) внесены изменения в договор от <Дата>, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> в границах, согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Земельный участок имеет следующие характеристики: КН <№>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей), общая площадь участка - 1600 кв.м. Срок аренды участка установлен с <Дата> и действует по <Дата> (т. 2 л.д. 9).

Соглашением от <Дата> ООО «Запад» (прежний арендатор) безвозмездно передало ИП Роику А.П. и ИП Олину А.П. (новые арендаторы) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, срок аренды по которому установлен до <Дата> (т. 2 л.д. 12).

Согласно пункту 5 соглашения с даты государственной регистрации соглашения «новые арендаторы» становятся ответственными со множественностью лиц на стороне арендатора и несут самостоятельно обязательства перед арендодателем по представлению расчетов по арендной плате и уплате арендных платежей в размере 94/100 - ИП Роик А.П., 6/100 - ИП Олин А.П.

В соответствии с пунктом 6 соглашения одновременно с передачей земельного участка «Прежний арендатор» после регистрации настоящего соглашения передал «новым арендаторам» права застройщика данного земельного участка и все имеющиеся в наличии и имеющие отношение к земельному участку и его застройке.

<Дата> между АКБ «Банк Москвы» с одной стороны и Роиком А.П. с другой стороны заключен кредитный договор <№> с открытием кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств 20 000 000 руб. на цели инвестиции в ОС: ремонтные работы в здании расположенном в <Адрес>. <Адрес> <Адрес>, запуск кафе и покупка автотранспорта, окончательным сроком возврата кредитных денежных средств <Дата> (т. 1 л.д. 166).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Роик А.П. и Олин А.П. передали банку в ипотеку нежилое здание, площадью 461,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, и право аренды принадлежащего им земельного участка.

Дополнительным соглашением от <Дата> сторонами внесены изменения в условия внесения арендной платы земельного участка от <Дата>.

Так, согласно пункту 3.4 соглашения, арендатор 1 - Роик А.П. несет расходы по арендной плате в размере соответствующем размеру доли в общей долевой собственности, то есть 91/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок, арендатор 2 - Олин А.П. - в размере соответствующем размеру доли в общей долевой собственности, то есть 9/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок.

Арендаторы определили, что целевое использование земельного участка, а также порядок пользования земельным участком определяется условия договора, с учетом долей в праве собственности и иных вещных и обязательственных прав на землю. Арендаторы вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории с учетом размере долей в праве собственности на здание, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1.4-1.5 соглашения) (л.д. 13).

<Дата> сособственниками нежилого здания во исполнение требований банка по погашению кредита и обеспечительных мер по кредитному договору от <Дата> <№> с банком было заключено соглашение по отступному помещений второго этажа с прекращения обременения залога здания по договору об ипотеке. Было принято решение о разделе нежилого помещения, общей площадью 461,3 кв.м. и регистрации права собственности Роика А.П. на помещения второго этажа, общей площадью 193,2 кв.м. с прилегающей террасой и право общей долевой собственности Роика А.П. - 91/100 доли в праве, Олина А.П.- 9/100 доли в праве на помещение с КН <№> общей площадью 228,5 кв.м. и помещение с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м. Вновь образованные объекты недвижимости являются залогом по договору об ипотеке от <Дата>. (т. 1 л.д. 156).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН <№>, по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, расположено нежилое помещение общей площадью 461,3 кв.м. состоящее из двух нежилых помещений.

Помещение 1 общей площадью 228,5 кв.м. с КН <№> (поставлено на кадастровый учет в декларативном порядке <Дата>) находилось в общей долевой собственности: Роик А.П. - 91/100 доли в праве и Олина А.П. -9/100 доли в праве.

<Дата> Олин А.П. (продавец) продал Роику А.П.(покупатель) 9/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 228,5 кв.м., в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 60).

С <Дата> единоличным собственником нежилого помещения 1 общей площадью 228,5 кв.м. является Роик А.П. (т. 2 л.д. 39, т. 1 л.д. 41).

<Дата> между Банком ВТБ и Борзовой Е.А., в лице Борзова Ю.В., подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 193,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес> пом. 2 КН <№>.

<Дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Борзова Е.А. (арендатор 3) вступила на стороне арендатора в договор от <Дата> <№> на передачу в аренду городских земель с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 2 л.д. 18).

В иске истец указывает, что размер выставляемой ему к оплате арендной платы составляет 46%. Однако пользоваться площадью земельного участка в такой же пропорции истцу препятствует ответчик, который единолично определил порядок пользования участком, занимая его практически весь. В связи с чем, истцом была предложена схеме определения порядка пользования земельным участком, изготовленная кадастровым инженером <ФИО>5 (Т. 1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против принятия указанной схемы, предоставив схему с иным порядком пользования (т. 2 л.д. 3).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний на основании определения от <Дата> судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство который было поручено экспертам АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении оптимального порядка пользования земельным участком с КН <№>, исходя из величины доли собственников Борзовой Е.А. (КН <№>, общая площадь 193,2 кв.м.) и Роика А.П. (КН <№>, общей площадью 228,5 кв.м.).

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в заключении от <Дата> <№>, с учетом проведенного обследования земельного участка с КН <№>, учитывая СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», предложен порядок пользования, указанный в приложении № 1 - Топографический план (схема) земельного участка с координатами.

Так, координаты и площадь земельного участка общего пользования (1311 кв.м.), соответствуют следующим точкам:

№ точки	Х	Y
1	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Координаты и площадь земельного участка Борзовой Е.А. (площадь 130 кв.м.):

№ точки	Х	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Координаты и площадь земельного участка Роик А.П. (площадь 159 кв.м.)

№ точки	Х	Y
7	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Сторона истца, не согласившиеся с предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком, предоставила рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, составленная экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» <ФИО>9, в которой указано, что эксперт при составлении схемы пользования земельным участком не учел фактическое его использование и основания, вынудившие истца обратиться в суд с настоящим иском; экспертом не приведены доводы, на основании которых сделан вывод о целесообразности предложенного им варианта пользования; при ответе не поставленный вопрос отсутствуют ссылки на пункты нормативных документов; использование утратившего силу документа СП 42.13330.2011 и документов, которые не применимы для данного задания исходя из его целевого назначения. Эксперт <ФИО>9 считает, что в связи с неполнотой исследования, применением отменных и не применимых к данному спору документов, отсутствует возможность однозначного трактования выводов эксперта, что вводит стороны по делу в заблуждение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>10 пояснила суду, что специалист <ФИО>9, имеющая специальность «промышленное и гражданское строительство», а также сертификат судебного эксперта по направлению «Судебная строительно-техническая экспертиза» не обладает специальными познаниями в области землеустройства и методологии проведения землеустроительных экспертиз. Данный факт не позволяет данному специалисту оценивать экспертизу, проведенного экспертом с подтвержденной квалификацией в области землеустройства. Кроме того, <ФИО>9 не учтено, что эксперт выезжала на место осмотра, выслушивала доводы всех сторон. На странице 8-9 заключения отражены доводы и обоснования выбранного варианта, а именно: расположение линейных объектов, к которым должен быть в обязательном порядке обеспечен доступ для обслуживания, в том числе, спецтехники. Таким образом, часть участка с наличием линейных объектов (вне зависимости их работоспособности) не может быть выделена одному собственнику. Наличие люков при действующем нежилом помещении, в котором расположены фитнес клуб, кафе, автомойка делает очевидным работоспособность системы водоотведения, канализации. В противном случае никакая деятельность в данном нежилом помещении не была бы возможна. Кроме того, обратила внимание суда, что в законодательстве отсутствуют требования где было бы указано, что к работоспособным люкам нужен или не нужен проезд, а к неработоспособным наоборот. Указала, что ссылка в выводах эксперта на СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 42.13330.2011 является технической ошибкой. В списке источников информации на странице 2 заключения указана действующая редакция СП. Техническая ошибка не влияет на выводы, сделанные экспертом (расстояние, отраженные для проездов и в первой редакции и в последней не изменились). Пояснила, что схема пользования, предложенная Борзовой Е.А., не может быть реализована, так как на ней, во-первых, не отражены коммуникации (люки) и, во-вторых, в ней используются участки с расположенными на них линейными объектами, которые не могут принадлежать одному из собственников. Эти участки могут быть исключительно в совместном пользовании. Выделенные участки для парковки транспортных средств достаточны и для одной и для второй стороны.

Оценивая, представленные заключения, суд принимает заключение эксперта АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» от <Дата> <№> в качестве доказательства по делу, поскольку до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит ответы на поставленный вопрос, не противоречиво и понятно, основано на имеющихся материалах гражданского дела; квалификация эксперта не вызывает сомнений, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности данного экспертом заключения, не имеется.

При этом суждения, изложенные в рецензии на заключение эксперта, не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> по варианту, предложенному экспертом АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки», так как он является приемлемым и оптимальным, поскольку им учтен сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом расположенных на нем строений и линейных объектов (люков), является разумным и эффективным по своей конфигурации.

Разрешая требования истца об обязании ответчика осуществить вывоз мусора с земельного участка, находящегося в части, предоставляемой в пользование истцу, суд усматривает основания для их удовлетворения.

Наличие мусора на территории земельного участка, предоставляемой в пользование истцу, подтверждено фотофиксацией по состоянию на <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 2 л.д. 106-108).

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ взыскать с Борзовой Е.А. в пользу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 16, ░░░░░░░░ 1600 ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░ 193,2 ░░.░.) ░ ░░░░░ ░.░. (░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 228,5 ░░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <№>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 ░░░░░░░░ 1311 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1311 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

№ ░░░░░	░	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░░ ░░░░░ 1, 9, 11, 10, 1, ░░░░░░░░ 130 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 130 ░░.░.):

№ ░░░░░	░	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░░ ░░░░░ 7, 8, 9, 11, 12, 7, ░░░░░░░░ 159 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 159 ░░.░.)

№ ░░░░░	░	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.      

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░