Решение по делу № 33-1414/2019 от 31.01.2019

Судья Зарецкая Т.В.

дело № 33-1414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малининой О.П. – Ильясовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2018г.

по делу по иску Малининой О. П. к ИП Фрей Г. Г.чу, ООО «Солгри» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ященко М.Е., принадлежащий лизингополучателю ИП Фрей Г.Г. и автобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калининой О.В., принадлежащий Соломатину М.И. (соучредителю ООО «Солгри»), в результате чего Малининой О.П. - пассажиру автобуса <данные изъяты>», был причинен вред здоровью.

Ященко М.Е. работает водителем маршрутного автобуса *** в ИП «Фрей Г.Г.», Калинина О.В. работает водителем маршрутного автобуса в ООО «Солгри».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП истцом были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 2-го зуба перелом корня 2-го зуба (с последующим его удалением), неполный вывих 1-х зубов верхней челюсти справа и слева, кровоизлияние в области десны всех вышеуказанных зубов кровоподтек с отеком мягких тканей губ, кровоизлияний и участком осаднения в области красной каймы и слизистой оболочки губ, кровоподтеки - в области подбородка слева, в подбородочной области слева и на шее слева, в левой скуловой и щечной областях, в области левого коленного сустава со ссадиной на его фоне, области правого коленного сустава, на правой голени, левой голени, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона движущего транспортного средства в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ при столкновении транспортных средств, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего следователя следственного отдела по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ -производство хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Истец обратилась с иском к ИП Фрей Г.Г. и ООО «Солгри» и просила взыскать с них солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывала, что в ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинений средней тяжести вреда здоровью. А именно, она перенесла операцию, у нее существенно ухудшилось самочувствие, общее состояние здоровья: после травмы появились систематические головные боли, головокружение, тошнота, сонливость, шум в голове. Длительное время после ДТП истица испытывала сильные боли в области шеи (в том числе в области шейного отдела позвоночника) и лица.

Практически не могла питаться, так как из-за подвижности зубов, острой боли в области челюсти и передних зубов у нее фактически отсутствовала возможность откусывать пищу. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, что вызывает дополнительные моральные страдания, так как необходимо длительное лечение и восстановление здоровья. Кроме того, Малинина О.П. из-за полученных травм испытывает эстетические неудобства и переживания в связи с отсутствием зуба, неполного вывиха второго зуба.

Истец поставлена в группу ЛФК сроком на 2 года и освобождена от физической подготовки, вследствие чего данный момент и еще около двух, а может и более лет будет лишена возможности вести привычный активный образ жизни, а также, являясь служащим ГУ МВД по Алтайской краю, лишена возможности продвижения по службе, что усугубляет моральные страдания.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям, поясняла, что постоянно испытывает физическую боль, отсутствие зуба и подвижность зубов доставляют ей постоянные неудобства, моральные страдания.

Представитель ответчика ИП Фрей Г.Г. полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Невозможность продвижения по службе вследствие полученной травмы, наличие головных болей, тошноты и головокружения в настоящее время ничем не подтверждены. Просил снизить размер компенсации с учетом положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание в заявленном размере лишит ответчика возможности вести хозяйственную деятельность, исполнять обязательства, в том числе по выплате заработной платы, погашению лизинговых (арендных) платежей.

Представитель ответчика ООО «Солгри» против удовлетворения иска возражал, указывал, что при ДТП автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автобусом «<данные изъяты>». Поскольку автобус под управлением Калининой О.В. в момент ДТП стоял на остановке для посадки-высадки пассажиров, он не является источником повышенной опасности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2018г. с учетом определений об исправлении описок от 21 декабря 2018г. с ИП Фрей Г. Г., ООО «Солгри» солидарно в пользу Малининой О. П. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом размер денежной компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств дела, заявленных истцом в обоснование требований и нашедших подтверждение в суде первой инстанции, а также без учета тяжести причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, эмоциональное состояние истца, индивидуальные особенности личности и последствия полученной травмы. Взысканная судом денежная компенсации категорически не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости. Компенсация, которая, по мнению истца, способна сгладить ее страдания составляет <данные изъяты>

Судом снижены расходы на оплату услуг представителя с заявленных <данные изъяты> до <данные изъяты>, без учета их фактического несения в заявленном размере и соответствия оплаты объему оказанных услуг, а также принципам разумности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малининой О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Солгри» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене, сумму денежной компенсации и расходов на представителя установленной верно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ященко М.Е., принадлежащий лизингополучателю ИП Фрей Г.Г. и автобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калининой О.В., принадлежащий Соломатину М.И. (соучредителю ООО «Солгри»), в результате чего Малининой О.П. - пассажиру автобуса «<данные изъяты>», был причинен вред здоровью.

Ященко М.Е. работает водителем маршрутного автобуса *** в ИП «Фрей Г.Г.»; Калинина О.В. работает водителем маршрутного автобуса в ООО «Солгри».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП истцом были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 2-го зуба перелом корня 2-го зуба (с последующим его удалением), неполный вывих 1-х зубов верхней челюсти справа и слева, кровоизлияние в области десны всех вышеуказанных зубов кровоподтек с отеком мягких тканей губ, кровоизлияний и участком осаднения в области красной каймы и слизистой оболочки губ, кровоподтеки - в области подбородка слева, в подбородочной области слева и на шее слева, в левой скуловой и щечной областях, в области левого коленного сустава со ссадиной на его фоне, области правого коленного сустава, на правой голени, левой голени, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона движущего транспортного средства в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ при столкновении транспортных средств, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего следователя следственного отдела по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ -производство хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Рассматривая заявленные требования с учетом изложенных выше и иных, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, применил материальный закон.

Выводы суда об обстоятельствах причинения вреда в ДТП подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «…размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причинного здоровью истца и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С доводом жалобы о том, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела, противоречит содержанию постановленного решения. Суд верно в соответствии с положениями закона – ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии причинной связи между ДТП причинением вреда здоровью истца, а также солидарной обязанности ответчиков возместить вред

Также вопреки доводам жалобы судом, при определении денежной компенсации морального вреда, приняты во внимание тяжесть вреда здоровью и характер полученной истцом травмы, не только длительность пройденного лечения, но и необходимость в прохождении лечения и реабилитации в будущем, характер и степень полученной истцом травмы, а именно то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, ее индивидуальные особенности и личность истца, включая прохождение службы в органах МВД, на которые сторона истца указывала в ходе рассмотрения дела,

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны истца не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для изменения решения суда.

При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчикам.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма <данные изъяты> на оплату услуг представителя, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы ( при этом судом учтено составление уточненного искового заявления, которое в материалы дела приобщено не было), проделанной представителями, в разумных пределах с учетом объема удовлетворенных требований, что согласуется с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с решение суда в части определения расходов не мотивированы ничем иным, кроме размера понесенных истцом расходов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является определяющим при определении суммы подлежащей взысканию само по себе. Оно верно учтено и оценено судом в ряду иных имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Малининой О.П. – Ильясовой Е.А. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2018г. без изменения.

Председательствующий

Судьи