Решение по делу № 2-1725/2023 от 14.12.2022

Дело № 2-1725/2023 27 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007926-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Галкиной М. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Галкина М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая организация, финансовая организация) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг по составлению претензии, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Последний, признав ДТП страховым случаем, <Дата> выплатил страховое возмещение в размере 294 500 руб., с чем истец не согласился. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 508 000 руб. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и компенсации прочих расходов. <Дата> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 105 500 руб., а также возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 789 руб., выплатил неустойку в размере 33 578 руб. То есть ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако истец полагает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то вправе требовать взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем Галкина М.Н. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 108 000 руб. (508 000 – 400 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 211 руб. (21 000 – 3 789), расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., остальные требования оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец Галкина М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Брянцев И.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что нарушение обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА произошло со стороны ответчика, поэтому с последнего подлежат взысканию убытки, на сумму которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова О.М. возражала против заявленных требований и поясняла, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства в соответствии с законом, которым не предусмотрено взыскание убытков сверх лимита по договору ОСАГО, ограниченного суммой 400 000 руб. В случае удовлетворения иска просила к размеру штрафных санкций их размер снизить с учетом требований разумности и объективности, по тому же основанию снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Тыгнян М.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Тыгняна М.Ю., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, а также причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства.

Вина Тыгняна М.Ю. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Третье лицо Тыгнян М.Ю. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Тыгняна М.Ю. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, истца – в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр <***>

<Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 294 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№>. При определении размера страхового возмещения финансовая организация руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <Дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа 358 316 руб. 98 коп., с учетом износа – 294 500 руб.

<Дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Респект» от <Дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа сумму 508 000 руб., с учетом износа – 400 100 руб.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 500 руб., компенсировала расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 789 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 руб. (294 500 + 105 500).

<Дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 38 595 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 33 578 руб., что подтверждается платежными поручениями <№>.

В остальной части в удовлетворении требований претензии было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в предельном размере страховой выплаты, установленном подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Также финансовой организацией в полном объеме выплачена неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 595 руб. (105 500 х 1 % х 29).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт ввиду превышения его стоимости лимита страхового возмещения, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Поэтому ответчик является лицом, нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки подлежат возмещению последней в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от <Дата>, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплатой и составляют сумму 108 000 руб. (508 000 – 400 000).

Поскольку согласно п. 7 ст. 16.1 Федеральном законе «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, на сумму убытков не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-367/22-АЭ, кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, на основании него судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Частично ответчик компенсировал истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 789 руб. Размер услуг отвечает требованиям разумности и средним ценам на аналогичные услуги по г. Архангельску. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы в заявленном размере 17 211 руб. (21 000 – 3 789).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-973, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб. за составление претензии. Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-1393, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от <Дата>, <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за составление претензии и иска, по 5 000 руб. за каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания стоимости услуг в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 231 руб. 64 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галкиной М. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Галкиной М. Н. (водительское удостоверение <***>) убытки в размере 108 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 211 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., всего взыскать 145 442 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму убытков, судебных расходов Галкиной М. Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева