Решение по делу № 33-40008/2023 от 14.11.2023

Судья: Хромова Н.В.                         Дело <данные изъяты>

                                                                       50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от 09.02.2023г.

Также истец просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции вносить сведения в реестр лицензий <данные изъяты>, связанных с осуществлением управления данным многоквартирным домом.

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление Администрации городского округа <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что администрация городского округа <данные изъяты> является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (<данные изъяты>).

15.08.2023г. истцу стало известно, что в данном доме по инициативе собственника <данные изъяты> ФИО в период с 12.12.2022г. по 31.01.2023г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 09.02.2023г. Истец не принимал участия в собрании.

Решением собственников, оформленного протоколом <данные изъяты> от 09.02.2023г. внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в качестве управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу выбрано ТСН «Красногорская Ривьера» и расторгнут договор управления с АО «Водоканал «Павшино».

Истец считает решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленные Протоколом <данные изъяты> от 09.02.2023г. оспоримыми, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

В частной жалобе истец указывает на то, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, он действует в интересах жителей многоквартирного дома, пресекая риски по начислению и выставлению двойных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг от двух разных управляющих компаний, кроме того, истец предполагает возможность совершения юридическими лицами действий, связанных со сменой управляющих компаний, что также повлечет дополнительные неудобства для жителей многоквартирного дома.

При рассмотрении приведенных заявителем в частной жалобе доводов, судом апелляционной не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий, а испрашиваемая мера в части наложения запрета Государственной жилищной инспекции вносить сведения в реестр лицензий <данные изъяты>, связанных с осуществлением управления данным многоквартирным домом, не направлена на создание гарантий исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, а направлена на освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу избранной управляющей компании.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Деева Е.Б.