Решение по делу № 22-9503/2023 от 03.11.2023

Судья: Кузнецова Н.А.                                  Дело <данные изъяты>

                                                                                      УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Маркина А.Г.,

подсудимых Кудряшовой Е.Н., Андреевой В.А.,

осуществляющих защиту подсудимой Кудряшовой Е.Н. адвоката Куличева В.А., подсудимой Андреевой В.А. адвоката Бетемирова Р.Х.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВОЙ 1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, незамужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, ранее не судимой,

КУДРЯШОВОЙ 2, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, незамужней, на иждивении имеющей <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

возвращено Щелковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

    Мера пресечения Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Заслушав выступление государственного обвинителя Маркина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых Кудряшовой Е.Н., Андреевой В.А., адвоката Куличева В.А. в защиту подсудимой Кудряшовой Е.Н., адвоката Бетимирова Р.Х. в защиту подсудимой Андреевой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Андреева В.А. и Кудряшова Е.Н. обвиняются в совершении дачи взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. возвращено Щелковскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждает, что нарушения положений ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ органами следствия не допущено и препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Прокурор считает, что предъявленное Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. обвинение содержит описание всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а вмененное преступление является единым продолжаемым, совершенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Считает, что Андреева В.А. и Кудряшова Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, вступили в сговор с должностными лицами Свидетель №4, Калиновской И.А., Свидетель №2 и Свидетель №1     Ю.А., а не с каждой по отдельности и на систематической основе давали взятку в виде денежных средств в крупном размере за незаконные действия.

Кроме того, суд не обсудил применение по данному уголовному делу положений ст.32 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что согласно фабуле обвинения в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Андреева В.А. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Свидетель №4 в размере 167 350 рублей на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Свидетель №4. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>; р.<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; г.о. Фрязино, г.о. Ивантеевка, <данные изъяты> г.о. Щелково, <данные изъяты> г.о. Щелково, <данные изъяты> г.о. Щелково, г.о. Химки, <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Кудряшова Е.Н. на систематической основе безналичными переводами со своей банковской карты с номером счета <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, а также банковской карты Свидетель №3 с номером счета <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Свидетель №4 в общей сумме <данные изъяты> на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Свидетель №4. При этом общая сумма перечисленных Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. денежных средств Свидетель №4 составила <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Андреева В.А. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Калиновской И.А. в размере 26 600 рублей на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> и 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Калиновской И.А.. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>; р.<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> г<данные изъяты>, <данные изъяты> г.о. Щелково, <данные изъяты> г.о. Щелково, г.о. Химки, <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Кудряшова Е.Н. на систематической основе безналичными переводами со своей банковской карты с номером счета <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, а также банковской карты Свидетель №3 с номером счета <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Калиновской И.А. в размере 29 450 рублей на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> и 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Калиновской И.А.. При этом общая сумма перечисленных Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. денежных средств Калиновкой И.А. составила 56 050 рублей. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, Андреева В.А. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Свидетель №2 в размере <данные изъяты> на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Свидетель №2. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>; р.<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> г.о. Щелково, г.о. Химки, <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Кудряшова Е.Н. на систематической основе безналичными переводами со своей банковской карты с номером счета <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, а также банковской карты Свидетель №3 с номером счета <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Свидетель №2 в размере 206 700 рублей на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Свидетель №2. При этом общая сумма перечисленных Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. денежных средств Свидетель №2 составила <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, Андреева В.А. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Свидетель №1 в размере <данные изъяты> на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Свидетель №1. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>; р.<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> г<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, Кудряшова Е.Н. на систематической основе безналичными переводами со своей банковской карты с номером счета <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, а также банковской карты Свидетель №3 с номером счета <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Свидетель №1 в размере <данные изъяты> на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя Свидетель №1. При этом общая сумма перечисленных Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. денежных средств Свидетель №1 составила <данные изъяты>.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд мотивировано пришел к выводу о том, что из существа обвинения не следует, когда именно и при каких обстоятельствах, Андреева В.А. и Кудряшова Е.Н. передали каждому из должностных лиц (Свидетель №4, Калиновской И.А., Свидетель №2, Свидетель №1) денежные средства за незаконное получение ВСД на подлежащих продаже и перевозке домашних животных.

Между тем, из обвинения усматривается, что Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. передавалась взятка в виде денежного вознаграждения по итогу каждого оформленного ВСД, однако следователем не указано, когда именно, в каком размере, а также кому именно за каждое из оформленных ВСД, передавалось денежное вознаграждение обвиняемыми.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органами предварительного расследования положений ст.73 УПК РФ в части установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что, в свою очередь, нарушает право на защиту подсудимых, которые лишены возможности защищаться по каждой систематической передаче взятки, которые в совокупности образуют крупный размер.

Указанные обстоятельства, с учетом требований ст.252 УПК РФ, не могут быть установлены в судебном заседании.

Доводы прокурора о том, что вмененное преступление является единым продолжаемым, совершенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и Андреева В.А. и Кудряшова Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, вступили в сговор с должностными лицами Свидетель №4, Калиновской И.А., Свидетель №2 и Свидетель №1, а не с каждой по отдельности и на систематической основе давали взятку в виде денежных средств в крупном размере за незаконные действия неубедительны, поскольку не освобождают орган предварительного расследования от выполнения требований ст.73 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что суд не обсудил применение по данному уголовному делу положений ст.32 УПК РФ несостоятельны, поскольку ходатайств в этой части участниками процесса, в том числе государственным обвинителем, не заявлялось, при этом судом были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Андреевой 1 и Кудряшовой 2 оставить без изменения, поданное апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Андреевой В.А. и Кудряшовой Е.Н. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                                                          М.А. Пешков