Решение по делу № 33-4201/2018 от 23.11.2018

    Дело № 33-4201                                судья Новиков Е.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 декабря 2018 года                                                                                    город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

    судей Фатеевой Л.В., Кургановой И.В.,

        при секретаре Маклиной Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кофеджанова М.Ю. на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 года по иску Кофеджанова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Кофеджанов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Тула» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... 01.02.2018 г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. на указанный автомобиль, который был припаркован у дома <адрес>, с крыши дома произошел сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По результатам вызова сотрудников полиции по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 г. Парковка автомобилей около указанного дома не запрещена, прилегающая к дому территория не была ограждена, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие об опасности падения снега и льда. Контроль по своевременной очисткой снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возложен на ООО УК «Единая Тула», осуществляющее управление домом на основании договора №1 от 01.06.2017 г. 06.02.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр автомобиля, однако заявление ответчиком было проигнорировано. Согласно экспертному заключению №14-03-18 от 5.03.2018 г., подготовленному ИП Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... c учетом износа составляет 340 009 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы составила 5000 руб. В связи с невозможностью распоряжаться поврежденным автомобилем он испытал нравственные и душевные страдания, в связи с чем, полагал, что ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Единая Тула» убытки в размере 340 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. 09 коп.

Определением суда от 4.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Тулы.

Истец Кофеджанов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и представленных суду заявлениях просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО УК «Единая Тула» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Мещерякова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств повреждения транспортного средства именно при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что истцом проведены ремонтные работы после ДТП произошедших с участием автомобиля в 2017 году. Оспаривала представленное истцом экспертное заключение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, в представленном в суд заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кофеджанова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кофеджанов М.Ю. просил отменить заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания «Единая Тула» надлежащим образом выполнила обязательства по обслуживанию дома <адрес> Наличие у автомобиля повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о недоказанности причиненных ответчиком убытков, по мнению истца, является ошибочным.

Представитель ответчика ООО УК «Единая Тула» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Кофеджанова М.Ю., выслушав возражения представителя ответчика ООО УК «Единая Тула» по доверенности Мещеряковой Е.Ю. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.02.2018 г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. на автомобиль ... припаркованный у дома <адрес>, с крыши дома произошел сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2018 на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения кузова: вмятины и царапины капота, крыши, крышки багажника, обоих передних и задних крыльев, разбито лобовое стекло, трещина на панорамной крыше, передние фары оторваны от креплений, сломаны боковые зеркала заднего вида.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... на момент падения снежной массы с кровли дома на вышеуказанный автомобиль осуществляло ООО УК «Единая Тула», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2017 г. Из договора управления многоквартирным домом следует, что ООО УК «Единая Тула» приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18-571 от 20.09.2018 г., выполненного ... следует, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши дома <адрес>, часть повреждений аналогичны повреждениям, зафиксированным в ДТП 18.08.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату происшествия, имевшего место 01.02.2018 составляет: без учёта износа – 107 941 руб., с учётом износа 99 024 руб.

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Кофеджанов М.Ю. от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском к ООО УК «Единая Тула», указав, что транспортное средство ..., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

Из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства ... от 26.04.2018 и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области документов следует, что Кофеджанов М.А. является его собственником с 15.08.2017г. на основании договора купли продажи, заключенного с П.

В то же время из представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» копии выплатного дела по факту ДТП от 20.11.2017 г. усматривается, что с заявлением о страховом возмещении обратился Т. приложивший к своему заявлению копию ПТС на автомобиль ..., согласно которой он указан в качестве собственника этого автомобиля с 02.11.2017 г. на основании договора купли-продажи от 2.11.2017 г. Также в материалах дела имеется договор купли продажи автомобиля от 2.11.2017 г. Кофеджановым М.Ю. - Т.. Кроме того, к материалам выплатного дела приложена копия искового заявления от 17.02.2018 г. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой отражено, что собственником спорного транспортного средства на основании договора от 2.11.2017 является Т.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником автомобиля ... является Т.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось Кофеджанову М.Ю. предоставить доказательства принадлежности ему транспортного средства ... по состоянию на 01.02.2018 г. в виде оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий. Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, указанные документы в материалы дела истцом представлены не были.

В силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

Установив, что на момент схода с крыши дома <адрес> снега и льда, произошедшего 01.02.2018 г., Т. являлся собственником поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кофеджанова М.Ю., поскольку Кофеджанов М.Ю. является ненадлежащим истцом по делу.

Истец Кофеджанов М.Ю. не представил доказательств, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Транспортное средство ... ему не принадлежит ни на момент причинения ущерба, ни на момент предъявления иска в суд, и доказательств обратного истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что Кофеджанов М.Ю. не имеет правовых оснований для обращения с иском о возмещении ущерба. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные Кофеджановым М.Ю. в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофеджанова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -