Решение по делу № 11-46/2024 от 19.07.2024

Дело №11-46/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2021-000798-56

м/с Цыганкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 22 августа 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Отиновой Ольги Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Надымовой Светланы Николаевны, на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 06.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края №2-560/2021 от 20.02.2021 с Надымовой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РВС») взыскана задолженность по договору займа № от 17.09.2018 за период с 17.09.2018 по 12.02.2021 основной долг в размере 3 000 рублей, проценты в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с судебным приказом вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 20.02.2021 представителем Надымовой С.Н. – Отиновой О.В. было подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 06.06.2024 представителю Надымовой С.Н. - Отиновой О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № от 20.02.2021, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель Надымовой С.Н. - Отинова О.В. просит об отмене определения мирового судьи, ввиду его незаконности. Указывает, что о вынесении судебного приказа Надымова С.Н. не знала, судебный приказ не получала, о задолженности узнала от судебных приставов.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, направленная должнику 25.02.2021 по адресу: <адрес>, (РПО №) возвращена 09.03.2021 в суд без вручения должнику с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата, согласно копии почтового конверта (л.д.35).

21.05.2024 представителем Надымовой С.Н. - Отиновой О.В. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на неполучение судебного приказа, позднее информирование о задолженности.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, мировой судья руководствовался статьями 112, 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации и возвращена мировому судье за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительных причин, по которым должник не получил копию судебного приказа не представлено, указал, что негативные последствия несовершения юридически значимых действий возложены на должника.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

Предусмотренный законом порядок вынесения судебного приказа, срок направления его копии должнику, порядок доставки заказной почтовой корреспонденции мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа основаны на нормах права и установленных обстоятельствах.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи об отказе представителю Надымовой С.Н. – Отиновой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № от 20.02.2021 являются верными, поскольку ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе на определение мирового судьи представитель Надымовой С.Н. – Отинова О.В. не привела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, соответствующих доказательств не представила.

Содержащиеся же в частной жалобе доводы о несогласии с отказом в восстановлении срока на подачу возражений не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права, поскольку вывод о получении должником копии судебного приказа сделан им на основании исследования и оценки почтового конверта, содержащего отметки о доставке копии судебного приказа в почтовое отделение по месту жительства должника и о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения, а также на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ и приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Получение информации о наличии судебного приказа в 2024 году не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений, поскольку, адрес должника, по которому направлялся судебный приказ, является надлежащим и указывается заявителем в частной жалобе, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на самого адресата, в данном случае на Надымову С.Н., которая не получила судебный приказ, доказательств в обоснование невозможности неполучения не представила.

Кроме того, мировым судьей исследована сводка по исполнительному производству от 05.06.2024 из содержания которой следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа № от 20.02.2021 в отношении Надымовой С.Н. было возбуждено 17.08.2021, начиная с 2021 года в счет погашения задолженности по судебному приказу с Надымовой С.Н. производились периодические удержания, что опровергает довод частной жалобы об отсутствии информации о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 06.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Надымовой Светланы Николаевны – Отиновой Ольги Вячеславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.

Подлинник определения подшит в деле № 11-46/2024.