Решение по делу № 33-590/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-9154/2019

    Судья Кузьмина М.А.                                                           Дело № 33-590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, которым по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Томской А.В., представляющей свои интересы и интересы А., Семенову С.В., Винокуровой В.Н., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Томской А.В., Семенову С.В., Винокуровой В.Н., В., А. в лице законного представителя Томской А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15 сентября 2008 г. № ..., заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Павловой А.В., Ф..

Взыскать с Томской А.В., Семенова С.В., Винокуровой В.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1 810 573 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252 руб. 86 коп., всего – 1 833 826 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: .........., – путем продажи с торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере .......... руб.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления настоящего решения в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Томских И.С., ответчика Томской А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 15.09.2008 на основании кредитного договора № ... Томской (Павловой) А.В. и Ф. был получен кредит на сумму .......... руб. сроком по 15.09.2026 с уплатой ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества и договорами поручительства. _______ Ф. умер. Обязательства по кредитному договору заемщик Томская (Павлова) А.В. исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчиков задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Томская А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что расчет процентов по кредиту с 06.07.2010 должен быть произведен по сниженной ставке (***%), обращение взыскания на квартиру является незаконным, поскольку на погашение задолженности были направлены средства материнского капитала.

Ответчики Семенов С.В., Винокурова В.Н., Федотов А.Ф. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Томская А.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Томских И.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

15.09.2008 Томской (Павловой) А.В. и Ф. в ПАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере .......... руб. под ***% годовых сроком по 15.09.2026 на инвестирование строительства квартиры по адресу: .......... (п. 1.1 кредитного договора).

Сторонами был согласован порядок возврата суммы кредита, в соответствии с которым погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее указанной в п. 1.1 договора (п. 4.1 кредитного договора ).

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Кредит был предоставлен созаемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет с последующим перечислением по поручению заемщика денежных средств на счет организации, осуществляющей строительство квартиры – ООО «********».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.09.2008 были заключены договоры поручительства № ..., № ... с Семеновым С.В. и Винокуровой В.Н. соответственно.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора исполнение обязательств созаемщиков также было обеспечено залогом (ипотека) квартиры в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

_______ созаемщик Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от _______.

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по погашению суммы долга надлежащим образом не исполнялись, нарушен график погашения кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания п. 1.1 кредитного договора от 15.09.2008 усматривается, что процентная ставка по кредиту составила ***%. При этом в п. 1.2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления о снижении процентной ставки, устанавливается процентная ставка в размере ***% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Между тем в данном случае оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям процентной ставки в размере 13% не имелось, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка по обращению к кредитору с заявлением о снижении размера процентной ставки с приложением всех указанных документов и принятия кредитором положительного решения по такому заявлению. Следовательно, доводы ответчика Томской А.В. о необоснованном применении процентной ставки в размере ***% не имеют соответствующего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения. Снятие обременения производится в связи с исполнением заемщиком обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, при использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Пухова

Судьи                                                Н.А. Кычкина

                                                                                             С.А. Местникова