Решение по делу № 8Г-17714/2020 [88-18101/2020] от 27.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-18101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 сентября 2020 года                                                                            г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя ответчика Павловой О.М. – Князева И.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3117/2016по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Павловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой О.М, в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на автомобиль марки Hyundai SantaFe, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №D4EB 8699374, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость в размере 615000.00 рублей.

Определением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк).

Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с Павловой О.М., обращении взыскания на залог по тем основаниям, что исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку находился в материалах гражданского дела без печати и фактически получен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, процессуальный вопрос рассмотрен по существу, заявление Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено, Банку ВТБ (ПАО) восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Павловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Павловой О.М. – Князев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить. В обоснование указал, что банк, зная о наличии просроченной кредитной задолженности по договору, заключенному с ответчиком, и о вступлении в законную силу решения суда, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору, безосновательно в течение 3 лет и 4 месяцев не предпринимал должных действий по получению исполнительного листа и его предъявления к исполнению.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 18.03.2016 года состоялось решение Советского районного суда г.Уфы о взыскании с Павловой О.М. в пользу истца кредитной задолженности, обращено взыскание на предмет залога, определена его продажная стоимость.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2016 года.

04 апреля 2016 года копия решения суда была направлена взыскателю.

Исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из исполнительного листа.

При обращении в суд с исковым заявлением Банк в просительной части своего искового заявления указал, что просит направить копию решения суда и исполнительный лист по адресу: <данные изъяты>, ОО «Уфимский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) (п.5 искового заявления).

На справочном листе материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что копию решения суда и исполнительный лист серии ФС № получены на руки представителем истца ФИО4 Однако подпись представителя истца ФИО4 о получении копии решения суда и исполнительного листа именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На справочном листе материалов дела также имеется запись о том, что копия решения суда и исполнительный лист серии ФС № получены представителем Банка ФИО4 на руки после печати только ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись ФИО4 о получении указанных документов именно ДД.ММ.ГГГГ.

После получения исполнительного листа Банк предъявил его к исполнению в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, но впоследствии в связи с возражениями должника постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что при отсутствии заявления истца о необходимости направления исполнительного листа для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов, исполнительный лист должен был быть направлен непосредственно заявителю, пришел к обоснованному выводу о том, что вины взыскателя в несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению нет, в связи с чем признал незаконным и необоснованным отказ Банку в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и удовлетворил соответствующее заявление Банка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что банк, зная о наличии просроченной кредитной задолженности по договору, заключенному с ответчиком, и о вступлении в законную силу решения суда, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору, безосновательно в течение 3 лет и 4 месяцев не предпринимал должных действий по получению исполнительного листа и его предъявления к исполнению, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что копия решения суда и исполнительный лист серии ФС № получены представителем Банка ФИО4 на руки только ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заявления истца о направлении копии решения суда и исполнительный лист по указанному истцом адресу. При этом после получения исполнительного листа Банк в установленный срок предъявил его к исполнению в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, но впоследствии в связи с возражениями должника постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, что следует из отзыва Павловой О.М. на заявление.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Павловой О.М. – Князева И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская