Решение по делу № 2-181/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-181/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Никитиной О.А.,

с участием истца Петрова В.Г., третьего лица Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Германовича к Гончар (Петровой) Лидии Германовне, Петрову Анатолию Германовичу, Петрову Александру Германовичу о признании расторгнутым договора найма жилого помещения,

установил:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Гончар (Петровой) Л.Г., Петрову А.Г., Петрову А.Г. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения- <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена матери истца Петровой Т.А. на основании ордера №, выданного решением исполкома Калининского Совета народных депутатов 24 марта 1982 года №123/23 на состав семьи из 6 человек, в том числе на : Петрова А.Г., Петрова А.Г., Петрова В.Г., дочь Петрову (Гончар) Л.Г., сноху Петрову (Ефимову) Н.И. В спорной квартире ответчики более 20 лет не проживают, в ней не зарегистрированы. До настоящего времени ответчики в указанной квартире не появлялись, в расходах по содержанию жилья не участвовали, попыток вселения не предпринимали.

Истец Петров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что ответчики длительное время не проживают, препятствий в пользовании спорной квартирой им не создавалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.В., Фазлуллина Е.В., действующая в своих интересах и интересах малолетней Фазлуллиной М.М., извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Гончар Л.Г., Петров А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Ответчик Петров А.Г., находящийся в местах лишения свободы, извещен о дне судебного разбирательства, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары, УМВД ЧР по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик, как указано в исковом заявлении, выехал для проживания в другое место также до указанного времени, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие до 01.03.2005.

Согласно ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами в соответствии с договором найма, заключаемым на основании ордера, который выдавался органами местного самоуправления, между организацией – наймодателем и гражданином, на имя которого выдан ордер. При этом в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР равные с нанимателем права по договору найма приобретали члены его семьи, проживавшие с ним совместно. Ч.2 ст.89 указанного кодекса предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Калининского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Т.А. была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи из 6 человек: Петрову Т.А., Петрова А.Г., Петрова А.Г., Петрова В.Г. (истца), дочь Петрову (Гончар) Л.Г., сноху Петрову (Ефимову) Н.И.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.И. признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Согласно выписке из лицевого счета, выданного ООО «Новоюжный», на момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрированы Петров В.Г., Петров Д.В., Фазлуллина Е.В., Петров А.В., Фазлуллина М.М.

Из адресной справки следует, что Петров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Из материалов приватизационного дела следует, что Петрову А.Г. с семьей на 4 человека на основании решения исполкома Калининского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>.

Из материалов приватизационного дела следует, что Петрову А.Г. с семьей на 4 человека на основании решения исполкома Чебоксарского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что Гончар (Петрова) Л.Г. является собственником <адрес>

В связи с выездом ответчиков на постоянные места жительства в другие места, приобретением самостоятельного права пользования иным, помимо спорного, жилым помещением по договору социального найма, договор найма ранее занимаемой спорной квартиры с ответчиками согласно ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.05.2005 г., считается расторгнутым, вследствие чего ответчики утратили ранее принадлежащее им по договору найма право пользования спорной квартирой. Возможность приобретения гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями по договорам социального найма законом не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из <адрес> на иные места жительства.

Из пояснений истца следует, что ответчики в спорной квартире не проживают в течение продолжительного периода времени, вопрос о вселении в спорную квартиру ответчиками не ставился, их личные вещи в квартире отсутствуют. Также ответчики не участвуют в оплате расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвуют в содержании и ремонте жилого помещения. Препятствия в пользовании спорной квартирой никем не создавались. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ответчики выехали добровольно из спорной квартиры, расторгли в отношении себя договор социального найма <адрес> и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Не- проживание ответчиков в спорном жилом помещении более 20 лет не носит вынужденного и временного характера. При выезде из спорной квартиры с заявлением о сохранении за ними права пользования к наймодателю не обращались и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляли. В связи с выездом ответчиков на постоянные места жительства в другие места, договор найма ранее занимаемой спорной квартиры с ними согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., и ч.3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым, вследствие чего они утратили право пользования квартирой <адрес>

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, исковые требования о признании Петрова А.Г., Петрова А.Г., Гончар (Петровой) Л.Г. расторгнутым договора найма жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ,

решил:

Признать расторгнутым договор найма с Петровым Анатолием Германовичем, Петровым Александром Германовичем, Гончар (Петровой) Лидией Германовной жилого помещения <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья М.Ю. Индрикова