Решение по делу № 33-882/2023 (33-15255/2022;) от 20.12.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-882/2023 (№ 33-15255/2022)

УИД 34RS0012-01-2022-001826-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Дементьеву А. А., Дементьеву С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Обуховой Т. В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Обуховой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица Осинской М.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к Дементьеву А.А., Дементьеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований истец указал, что 14 августа 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Дементьевой О.В. заключен кредитный договор № 538385, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 72000 рублей, на срок 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, погашением кредита ежемесячными платежами по 1785 рублей 52 копейки.

С 14 сентября 2021 г. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 538385 не исполняются.

По состоянию на 30 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору № 538385 составляет 56867 рублей 88 копеек, из которых: 50157 рублей 84 копейки сумма основного долга, 6710 рублей 04 копейки договорные проценты.

Кроме того, 21 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Дементьевой О.В. заключен кредитный договор № 671114, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 166592 рубля 71 копейка, на срок 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,55% годовых, погашением кредита ежемесячными платежами по 4372 рубля 08 копеек.

С 30 августа 2021 г. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 671114 не исполняются.

По состоянию на 30 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору № 671114 составляет 193661 рубль 75 копеек, из которых: 166592 рубля 71 копейка сумма основного долга, 27069 рублей 04 копейки договорные проценты за период с 30 августа 2021 г. по 30 мая 2022 г.

После смерти Дементьевой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону являются Дементьев А.А. (супруг наследодателя) и Дементьев С.А. (сын наследодателя).

Поскольку наследниками задолженность не погашена, ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор от 14 августа 2019 г. № 538385, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 538385 в сумме 56867 рублей 88 копеек, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 671114 в сумме 193661 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6979 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Обухова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Дементьевой О.В. заключен кредитный договор № 538385, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 72000 рублей, на срок 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, погашением кредита ежемесячными платежами по 1785 рублей 52 копейки.

С 14 сентября 2021 г. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 538385 не исполняются.

По состоянию на 30 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору № 538385 составляет 56867 рублей 88 копеек, из которых: 50157 рублей 84 копейки сумма основного долга, 6710 рублей 04 копейки договорные проценты.

Кроме того, 21 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Дементьевой О.В. заключен кредитный договор № 671114, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 166592 рубля 71 копейка, на срок 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,55% годовых, погашением кредита ежемесячными платежами по 4372 рубля 08 копеек.

С 30 августа 2021 г. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 671114 не исполняются.

По состоянию на 30 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору № 671114 составляет 193661 рубль 75 копеек, из которых: 166592 рубля 71 копейка сумма основного долга, 27069 рублей 04 копейки договорные проценты за период с 30 августа 2021 г. по 30 мая 2022 г.

Всего задолженность по кредитным договорам № 538385 от 14 августа 2019 г. и № 671114 от 21 июля 2021 г. составляет 250529 рублей 63 копеек (56867 рублей 88 копеек + 193661 рубль 75 копеек).

После смерти Дементьевой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются Дементьев А.А. (супруг наследодателя) и Дементьев С.А. (сын наследодателя).

Факт принятия Дементьевым А.А. и Дементьевым С.А. наследства подтвердила участвующая в деле в качестве третьего лица Осинская М.В. (сестра наследодателя).

Причиной смерти Дементьевой О.В. в медицинском свидетельстве о смерти названы другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности, другие формы острой ишемической болезни сердца.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Дементьевой О.В., состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества, не оспоренному ответчиками, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по состоянию на 15 августа 2021 г. составляет 219000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в полном объеме в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении кредитных договоров № 538385 от 14 августа 2019 г. и № 671114 от 21 июля 2021 г. Дементьева О.В. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которых был застрахован, в том числе риск наступления смерти заемщика, где выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк». Установив, что со стороны ПАО «Сбербанк» после наступления страхового случая не было принято мер к получению страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, давая оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Дементьевой О.В. обязательств по кредитному договору от 14 августа 2019 г. № 538385, заемщик присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому ПАО «Сбербанк» является страхователем и выгодоприобретателем.

По условиям договора страхования, заключенного на срок 60 месяцев, предусмотрено страхование одного из следующих страховых рисков:

расширенное страховое покрытие предусматривает следующие страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. Данное страховое покрытие не распространяется на лиц, в том числе у которых до даты заключения договора имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

базовое страховое покрытие предусматривает следующие страховые риски для лиц, у которых до даты заключения договора имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени – смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация;

специальное страховое покрытие предусматривает следующие страховые риски для лиц, признанных на дату заключения договора инвалидами 1, 2, 3 группы либо имеющих действующее направление на медико-социальную экспертизу и не относящимся к лицам, по которым страхование происходит по базовому страховому покрытию: смерть, дистанционная медицинская консультация.

По рискам, застрахованным по программе расширенного страхового покрытия, размер страховой суммы составляет 72000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Дементьевой О.В. обязательств по кредитному договору от 21 июля 2021 г. № 671114, заемщик присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому ПАО «Сбербанк» является страхователем и выгодоприобретателем.

По условиям договора страхования, заключенного на срок 60 месяцев, предусмотрено страхование одного из следующих страховых рисков:

расширенное страховое покрытие предусматривает следующие страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. Данное страховое покрытие не распространяется на лиц, в том числе у которых до даты заключения договора имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

базовое страховое покрытие предусматривает следующие страховые риски для лиц, у которых до даты заключения договора имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени – смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация;

специальное страховое покрытие предусматривает следующие страховые риски для лиц, признанных на дату заключения договора инвалидами 1, 2, 3 группы либо имеющих действующее направление на медико-социальную экспертизу и не относящимся к лицам, по которым страхование происходит по базовому страховому покрытию: смерть, дистанционная медицинская консультация.

По рискам, застрахованным по программе расширенного страхового покрытия, размер страховой суммы составляет 166592 рубля 71 копейка.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти Дементьевой О.В. страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховых выплат.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией приняты новые доказательства по делу – сообщение Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», выписки из карты амбулаторного больного.

Принятые судебной коллегией новые доказательства подтверждают, что до заключения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья от 14 августа 2019 г., которым обеспечивалось исполнение Дементьевой О.В. обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 14 августа 2019 г. № 538385, Дементьева О.В. не проходила лечения с диагнозами: <.......>.

В то же время, до заключения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья от 21 июля 2021 г., которым обеспечивалось исполнение обязательств Дементьевой О.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 21 июля 2021 г. № 671114, в ГБУЗ «ВОКОД» 15 июня 2021 г. Дементьевой О.В. был поставлен диагноз «<.......>». С указанным диагнозом Дементьева О.В. проходила лечение 15 июня 2021 г., а также в период с 30 июля 2021 г. по 4 августа 2021 г.

Таким образом, при заключении договора страхования от 14 августа 2019 г. на Дементьеву О.В. распространялось расширенное страховое покрытие, предполагающее страховым риском смерть застрахованного лица, что, исходя из условий заключенного договора, свидетельствует о наступлении по нему страхового случая и о возникновении у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 72000 рублей,

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из п. 3 ст. 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе п. 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем, ПАО «Сбербанк», являясь выгодоприобретателем по договорам страхования от 14 августа 2019 г. и от 21 июля 2021 г., свое право на получение страхового возмещения и погашение образовавшейся задолженности за счет страхового возмещения не реализовал.

Учитывая, что при заключении Дементьевой О.В. договора страхования заемщик (наследодатель) был согласен с тем, что при наступлении страхового случая именно ПАО «Сбербанк» будет являться выгодоприобретателем, который в условиях участия в программе добровольного страхования определен в качестве страхователя по договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу подлежат установлению условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, факты того, осуществил ли ПАО «Сбербанк» свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции были установлены.

Материалами дела подтверждается, что наследники Дементьевой О.В., не являясь стороной договоров страхования, уведомили страховщика и банк о наступлении страхового случая.

При этом со стороны ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что истец, достоверно зная с 10 сентября 2021 г. о наступлении страхового случая и о том, что является выгодоприобретателем по договору страхования от 14 августа 2019 г., в связи с наступлением смерти Дементьевой О.В., действуя добросовестно, принял меры к реализации своих прав на получение страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало лишь по причине не представления оригинала заявления о страховании и выписки из медицинских карт с информацией обо всех обращениях застрахованного лица за медицинской помощью за период с 2013 г. по 2019 г.

С учетом того, что о факте наступления случая, имевшего признаки страхового, ПАО «Сбербанк» стало известно не позднее 10 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 40), при добросовестных действиях банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, направленных на получение страхового возмещения, страховая сумма по которому составляет 72000 рублей, обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 538385 от 14 августа 2019 г. на сумму 56867 рублей 88 копеек являлись бы исполненными и основания для требования задолженности с наследников отсутствовали.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уклонение ПАО «Сбербанк» от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору № 538385 от 14 августа 2019 г. в размере 56867 рублей 88 копеек, является недобросовестным поведением истца, а, следовательно, является основанием к отказу в удовлетворении указанных заявленных банком требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Дементьеву А.А. (супругу наследодателя) и Дементьеву С.А. (сыну наследодателя) о взыскании задолженности по кредитному договору № 671114 от 21 июля 2021 г. в сумме 193661 рубль 75 копеек, из которых: 166592 рубля 71 копейка сумма основного долга, 27069 рублей 04 копейки договорные проценты за период с 30 августа 2021 г. по 30 мая 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 15 июня 2021 г., то есть до заключения договора страхования от 21 июля 2021 г., Дементьевой О.В. в ГБУЗ «ВОКОД» поставлен диагноз «другие злокачественные новообразования кожи, других и неуточненных частей тела».

Таким образом, на дату заключения договора страхования от 21 июля 2021 г. Дементьева О.В. имела диагностированное онкологическое заболевание, по условиям договора страхования относился к лицам, на которых распространяется базовое страховое покрытие, в рамках которого страховым случаем признается только смерть от несчастного случая. Поскольку смерть застрахованного лица наступила по иным основаниям, не относящимся к базовому страховому покрытию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков страхового случая в рамках договора страхования от 21 июля 2021 г., в связи с чем ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № 671114 от 21 июля 2021 г. несут в солидарном порядке наследники, принявшие наследство - Дементьев А.А. и Дементьев С.А., в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 219000 рублей.

Поскольку, по состоянию на 30 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору № 671114 составляет 193661 рубль 75 копеек и не превышает лимит ответственности наследников, в части требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков указанной задолженности иск подлежал удовлетворению, что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с Дементьева А.А. и Дементьева С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21 июля 2021 г. № 671114, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Дементьевой О.В., в сумме 193661 рубль 75 копеек, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Дементьева А.А. и Дементьева С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5073 рубля.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Дементьеву А. А., Дементьеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июля 2021 г. № 671114, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Дементьевой О. В..

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Дементьева А. А., Дементьева С. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность кредитному договору № 671114 от 21 июля 2021 г. в размере 193661 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073 рубля.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Обуховой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи