Решение от 24.09.2024 по делу № 33-40445/2024 от 16.08.2024

1

УИД 77RS0011-02-2023-003413-24

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0132/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-40445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Николаева ... на решение Коптевского районного суда адрес от 26.01.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева ... к ИП Тищенкова фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 16966 от 18.05.2023.

Взыскать с ИП Тищенкова фио (ИНН 771376055180, ОГРНИП 310774631500613) в пользу Николаева ... стоимость оплаченного товара сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Тищенкова фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Тищенкова фио с иском, с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор поставки № 16966 от 18.05.2023 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 16.06.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обосновании заявленных требований указывал, что 18.05.2023 г. между сторонами заключен договор поставки 16966, в соответствии с которым, ответчик обязалась поставить истцу деревянную перголу «Мария», изготовленную из сосны, стоимостью сумма

06.06.2023 г. товар был доставлен истцу, при его приеме он обнаружил на изделии трещину и известил об этом ответчика, но ответчик обменять товар отказалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточненного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ. В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на естественное поведение древесины выбранного истцом класса качества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, его представитель Цапко И.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 469, 506 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023 г. между сторонами заключен договор поставки № 16966, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты товара доставить товар Истцу по адресу: адрес.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, предметом договора является пергола «Мария» из сосны. Столбы- строганный брус сечением 90х90 мм, высота 220 см, ширина 160 см, глубина -70 см, покрытие- прозрачный лак-антисептик, стоимость которой составила сумма, стоимость доставки сумма

Согласно п. 5.2 договора, стороны договорились, что оплата товара и услуг осуществляется в безналичном порядке, на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке: оплату товара Покупатель производит следующими частями: аванс в размере 50 % (сумма) от стоимости товара в течение трех рабочих дней с даты получения счета, оставшиеся 50% (сумма) стоимости Товара и доставку (сумма) Покупатель оплачивает в день получения уведомления от Поставщика о дате доставки Товара. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным в день зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Оплата была произведена и Товар доставлен покупателю, однако при приемке Товара, истец обнаружил, что товар доставлен ненадлежащего качества, а именно на лицевой стороне бруса имеется трещина, длиной, приблизительно 180 см, при общей длине бруса чуть более 2 метров. О данном недостатке истец сразу же известил ответчика, однако ответчик отказался обменивать Товар ненадлежащего качества на качественный.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении строительно-технической товароведческой экспертизы.

Определением суда от 24.10.2023 г. назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РИК»», из заключения которого от 30.11.2023 следует, что на представленном элементе деревянного изделия пергола «Мария» по договору поставки № 16966 от 18.05.2023 г. имеются недостатки:

1)локальные, пластевые не отработанные трещины усушки длинной до 300 мм на всех основных деталях перголы;

2) локальные места на декоративной решетке с остатками клея в виде пятен и пузырей на наружной лицевой поверхности.

Указанным заключением также указано, что дерево- натуральный материал. Расслоение древесины-естественный процесс, предотвратить который невозможно. Появления трещины в условиях естественной влажности избежать не удастся. Однако Продавец обязан был провести предпродажную подготовку перголы, то есть при помощи специальной шпатлевки устранить все имеющиеся трещины. Привести товар в надлежащее состояние. Убедится, что товар находится в надлежащем состоянии, после чего реализовать. Незначительная часть трещин, как было установлено в процессе осмотра, уже имеет следы ремонта в виде заделки шпатлеванием. Дефект возник до передачи товара покупателю, является производственным недостатком. Локальные места на декоративной решетке с остатками клея в виде пятен и пузырей на наружной лицевой поверхности, так же являются производственным недостатком.

Работы и материалы для изготовления деревянной перголы не нормируются требованиями ГОСТ. Условиям договора № 16966 от 18.05.2023 г. качество изделия не соответствует. В спецификации к договору указано, что товар имеет производственные недостатки в виде: обработанных трещин на лицевой поверхности несущих стоек, и наличия мест на декоративной решётке с остатками клея в виде пятен и пузырей на лицевой поверхности.

В ходе анализа рынка предложения услуг по ремонту садовых сооружений сторонними организациями, установлено, что сторонние организации не берутся за переделку/доделку некачественных новых садовых сооружений. Достоверная информация о рыночной стоимости устранения всех выявленных дефектов и заменяемых деталей в свободном доступе отсутствует. Более того, после таких ремонтов, сторонние организации не устанавливают гарантийного срока на отремонтированное сооружение.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в то числе заключение АНО «ЦСИ «РИК», признав его достоверным и допустимым доказательством, установив, что представленный товар имеет производственные недостатки, ремонту он не подлежит, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки обоснованы, в связи с чем их удовлетворил, взыскав также с ответчика сумму, оплаченную за товар, в размере сумма

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в силу ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 16.06.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Стороной ответчика решение не обжалуется.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются: копия договора возмездного оказания услуг от 09.06.2023 года, копия договора возмездного оказания услуг от 29.06.2023 года, заключенные между истцом и ООО «Центр юридических услуг «Защита прав», а также копии чеков об их оплате.

Оригиналы указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по мотиву отсутствия документов, подтверждающих их оплату нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 26.01.2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ИП Тищенкова фио в пользу Николаева ... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда ░░░░░ ░░ 26.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.11.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: