Решение по делу № 8Г-17909/2023 [88-18853/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-18853/2023

                                                                                           № 2-1042/2022

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2021-011015-77 по иску Гармановой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пути», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Гармановой Веры Васильевны – Аношкина П.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Гармановой В.В. – Аношкина П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                  установила:

Гарманова В.В. обратилась с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент ТиДБК мэрии Новосибирска), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ «Управление дорожного строительства»), акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее по тексту - АО «Новосибирскавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба пути» (далее ООО «Служба пути»).

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 г. в 20 час. 45 мин. в г. Новосибирске на ул. Волочаевская в районе дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, по причине наезда на бордюр, оставленный вдоль проезжей части автомобильной дороги рабочими, осуществлявшими ремонт трамвайных путей и дороги, заметить который было затруднительно.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортное средство истца получило механические повреждения.

Последствия указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП П.А.Д. Согласно экспертному заключению от 14 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 552 900 руб.

Истец полагает, что ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на Департамент ТиДБК мэрии Новосибирска, МКУ «Управление дорожного строительства», АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Служба пути».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сиб-Альянс».

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 809 200 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 779 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г., исковые требования Гармановой В.В. к ООО «Служба пути», АО «Новосибирскавтодор», МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, ООО «Сиб-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ООО «Сиб-Альянс» в пользу Гармановой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 809 200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 779 рублей, а всего 864 979 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гармановой В.В. отказано.

С ООО «Сиб-Альянс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей: в доход государства - государственная пошлина в сумме 2 513 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гармановой В.В. – Аношкин П.А. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, требования Гармановой В.В. удовлетворить, взыскать сумму возмещения ущерба и понесенные расходы с ответчиков солидарно, указывая, что суд неверно применил положения части 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 308, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на субподрядчика ООО «Сиб-Альянс», которое является ненадлежащим ответчиком. Так, судом установлено, что между МКУ «Управление дорожного строительства» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт № 141/20 в целях выполнения работ по ремонту дорог в г. Новосибирске, в том числе по ул. Волочаевская. При этом фактически работы выполнялись субподрядчиком ООО «Сиб-Альянс» на основании договора субподряда от 30 июня 2021 г., заключенного с АО «Новосибирскавтодор». Однако суд не учел, что наличие договорных отношений между ответчиками в части ограничения возмещения вреда третьим лицам - не участникам договора, противоречит указанным нормам закона. В силу положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка содержания автомобильных дорог местного значения обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, возложена на органы местного самоуправления.

Кассатор указывает также, что поскольку иск основан на ненадлежащем содержании и выполнении ремонта автодороги, он вправе предъявить его не только к подрядчику по ремонту автодороги, но и к ее собственнику, к субподрядчику либо одновременно к нескольким или ко всем указанным лицам. При этом заключение указанными лицами договоров по выполнению ремонтных работ создает соответствующие договорные обязательства между ними и не влияет на права истца, не являющегося стороной данных обязательств.

Ссылается также, что судом не установлена причина дорожно-транспортного происшествия – расположение бордюрного камня на дорожном полотне в темное время суток, что свидетельствует об отсутствии фактических действий по ремонту дорожного полотна (установке бордюрных камней) работниками ООО «Сиб-Альянс».

АО «Новосибирскавтодор» принесены возражения относительно кассационной жалобы истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Гармановой В.В. – Аношкина П.А., поддержавшего доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 сентября 2021 года в районе дома № 17 по улице Волочаевская в городе Новосибирске в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на бордюрные камни) автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 14 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Б. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя П.А.Д. № А04-10/21 от 14 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 552 900 рублей.

В ходе судебного разбирательств установлено, что 13 декабря 2020 года между МКУ «Управление дорожного строительства» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт № 141/20, по условиям которого АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог в городе Новосибирске в соответствии с техническим заданием, в том числе, по ремонту автомобильной дороги по улице Волочаевская.

В силу пункта 2.1.9 муниципального контракта № 141/20 подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку транспорта более 1 часа в обоих направлениях в период производства работ и до сдачи объекта эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1.10 подрядчик несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушений имущественных или интеллектуальных прав.

14 сентября 2021 года на основании муниципального контракта осуществлялись ремонтные работы по улице Волочаевская, включающие установку бордюрного ограждения. Фактически работы выполнялись ООО «Сиб-Альянс» на основании договора субподряда от 30 июня 2021 года, заключенного с АО «Новосибирскавтодор».

Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик (ООО «Сиб-Альянс») принял на себя обязательства выполнять работы по установке бортовых камней и подготовительным работам на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Волочаевская» в городе Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик (АО «Новосибирскавтодор») принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Работы по строительству объекта выполняются с использованием строительных материалов, изделий и конструкций, оборудования субподрядчика (пункт 1.2).

Пунктом 8.24 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором.

Из пунктов 13.3, 13.6 указанного договора следует, что субподрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по договору на объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. До завершения выполнения работ по договору, субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Актом от 15 сентября 2021 г., составленным в отношении объекта - «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Волочаевская на участке от Гусинобродского шоссе до проспекта Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска» произведена приемка выполненных работ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз» № 3883 от 26 августа 2022 года проведенным исследованием представленных материалов установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности, что 14 сентября 2021 года в 20.45 часов водитель Г.А.Б. двигался на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, по улице Волочаевская в городе Новосибирска в темное время суток в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч за двигающимся впереди грузовым автомобилем. В районе дома № 17 по улице Волочаевская города Новосибирска водитель грузового автомобиля изменил направление движения, перестроившись в правую полосу, при этом на полосе движения автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, появилось препятствие в виде расположенных на краю проезжей части бордюрных камней, после чего произошло столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо с бордюрными камнями и последующим разворотом против часовой стрелки. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2021 года виден перевернутый деревянный поддон и следы волочения бордюрных камней, с разбросом отделившихся мелких частиц, разлетевшихся по ходу движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо.

С технической точки зрения, определить двигался ли до дорожно-транспортного происшествия Г.А.Б. на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, с превышением скорости и удаление автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в момент возникновения опасной ситуации не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Установить, с технической точки зрения, каким именно образом располагались все бордюрные камни до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2021 года (кучкой, горкой, выстроенные в ряд), не представляется возможным. С технической точки зрения, исходя из конечного расположения транспортного средства и бордюрных камней, возможно предположить, что до момента столкновения, часть бордюрных камней располагались на проезжей части - асфальтовом покрытии, на деревянном паллете, в ряд, параллельно краю проезжей части. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, водитель должен был руководствоваться пунктом 10.1 указанных Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 809 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 1064, пунктами 1 и 2 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда подлежит возложению на ООО «Сиб-Альянс», работниками которого на краю дорожного полотна оставлены бордюрные камни, так как условиями договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика по ограждению и освещению места проведения работ, при этом несоответствие ограждения строительной площадки на проезжем полотне требованиям законодательства состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сиб-Альянс», указав, что в ходе судебного разбирательства установлено бездействие ООО «Сиб-Альянс» при исполнении обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в связи с неустановлением ограждения и знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, при отсутствии вины в действиях водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сторона истца полагает, что ответственность за причинение вреда возложена на ненадлежащего ответчика, указывая, что вред подлежит солидарному возмещению ответчиками, ответственными за содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод истца о наступлении солидарной ответственности ответчиков, указанных им в исковом заявлении, за причинение имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм закона следует, что солидарная ответственность наступает в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, в частности в случае причинения вреда, при причинении вреда совместными действиями. В иных случаях наступает долевая ответственность за причинение вреда, размер которой определяется в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Из обстоятельств дела не следует, что имеются основания для вывода о возникновении солидарной ответственности нескольких лиц за причинение истцу имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, вред возник вследствие оставления ООО «Сиб-Альянс» на дорожном полотне по завершении рабочего дня бордюрного камня, укладка которого осуществлялась при производстве ремонта автомобильной дороги на улице Волочаевская в городе Новосибирск и невыполнения требования об обозначении препятствия соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и сигнальными огнями и, соответственно – требования по обеспечению безопасного передвижения транспортных средств.

Ссылка истца на то, что вред причинен вследствие неисполнения обязанностей по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения иными лицами, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, необходимому в целях обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 № 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Указывая на наступление ответственности за причинение вреда Департамента ТиДБК мэрии Новосибирска, МКУ «Управление дорожного строительства»), АО «Новосибирскавтодор», истцом не указаны, какие нормативные требования не выполнены ответчиками, в чем состоит вина указанных лиц, принимая во внимание, что вред истцу причинен не в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличия на нём ям, выбоин, просадок и т.п., или неосуществления его уборки. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют, что названными лицами приняты меры, направленные на исполнение требований по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и безопасности дорожного движения, в частности, заключены необходимые договоры, на основании которых осуществлялись мероприятия, необходимые для обеспечения надлежащего состояния дороги.

В непосредственной причинно-следственной связи с происшествием, в результате которого возник вред, состоят действия ответчика ООО «Сиб-Альянс», которые явились необходимым и достаточным условием для возникновения последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гармановой Веры Васильевны – Аношкина П.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи