Решение по делу № 33-5919/2024 от 23.04.2024

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-5919/2024 (2-883/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006840-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2024 по иску Яхно Павла Юрьевича к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца – Бондаренко Г.С., представителя ответчика – Гусейновой А.А., судебная коллегия

установила:

Яхно П.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) с требованиями о взыскании убытков в размере 77 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 организатором торгов – ООО «Капиталъ 59», действующим на основании государственного контракта № ** от 19.01.2021 и доверенности от 26.01.2021, выданной ТУ Росимущества в Пермском крае, проведены торги по реализации арестованного имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв.м, кадастровый номер: **, расположенной по адресу: ****110, собственником которой являлась Солнцева Т.А. (извещение №**, номер процедуры на РТС тендер – **). Цена имущества по результатам торгов определена в сумме 1 515 000 рублей. Квартира была переведена на торги в рамках исполнительного производства №**-ИП от 15.04.2021, взыскателем по которому являлся КПК «Инвест-Финанс». Согласно протоколу №** от 22.06.2021 об определении победителя торгов, истец являлся лицом, выигравшим торги. 29.06.2021 между истцом и ООО «Капиталъ 59», заключен договор купли-продажи имущества на торгах №**, стоимость имущества – 1 515 000 рублей, в том числе сумма задатка – 75 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме на счет ТУ Росимущества в Пермском крае. Кроме того, истцом оплачена сумма в размере 75 000 рублей за услуги по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на электронной площадке РТС-тендер, раздел «Имущественные торги», государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче в МФЦ документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Право собственности на квартиру истец не успел зарегистрировать в виду наложения ареста на квартиру определением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.07.2021 по делу №2-1203/2021 (2-14/2022). Решением Краснокамского городского уда Пермского края от 29.06.2022 по делу №2-14/2022 удовлетворены исковые требования Солнцевой Т.А. к ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», Яхно П.Ю. о признании недействительными торгов по продаже 3-комнатной квартиры, площадью 68,8 кв.м по адресу: ****110, кадастровый номер **, победителем которых был признан Яхно П.Ю., применены последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи №** от 29.06.2021, заключенного между ООО «Капитал 59» и Яхно П.Ю. в отношении вышеуказанного жилого помещения, с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно П.Ю. взыскано 1 515 000 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 77 000 рублей, в том числе: 75 000 рублей – уплачено истцом в качестве платы по тарифу ЭТП РТС-тенедер, 2 000 рублей – государственная пошлина.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2024 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Яхно Павла Юрьевича взысканы денежные средства в размере 77 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 510 рублей.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие признаков деликтной ответственности, таких как вина, незаконность действий ТУ Росимущества в Пермском крае, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Процессуальные действия по реализации имущества совершены в соответствии с действующим законом.

В письменных возражениях истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Гусейнова А.А. на доводах жалобы настаивала, представителя истца – Бондаренко Г.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 между ООО «Капиталъ 59», действующим на основании Государственного контракта № ** от 19.01.2021 и доверенности № ** от 26.06.2021, в соответствии с поручением № ** от 17.05.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае, (продавец) и Яхно П.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **, предметом которого является арестованное имущество: жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****110, обременено залогом. Общая стоимость имущества составляет 1 515 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Договор купли-продажи заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от 22.06.2021. Собственником имущества (должником) значилась Солнцева Т.А.

Квартира выставлена на реализацию на основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 17.05.2021 № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП от 15.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу в отношении Солнцевой Т.А. о взыскании задолженности в пользу КПК «Инвест-Финанс».

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022 исковые требования Солнцевой Татьяны Александровны удовлетворены частично. Торги по продаже имущества – квартиры по адресу: ****110, кадастровый номер: **, общей площадью 68,8 кв.м, а также квартиры по адресу: ****34, кадастровый номер **, обшей площадью 43,6 кв.м, организованные и проведенные 22.06.2021 ООО «Капиталъ 59» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи № ** от 29.06.2021 квартиры по адресу: ****110, заключенного между ООО «Капиталъ 59» на основании государственного контракта от 19.01.2021 и доверенности № ** от 26.01.2021 в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае и Яхно Павлом Юрьевичем, а также в виде признания недействительным договора купли-продажи №** от 29.06.2021 квартиры по адресу: ****34, заключенного между ООО «Капиталъ 59» на основании государственного контракта от 19.01.2021 и доверенности №** от 26.01.2021 в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае, и ИП В.. Применены последствия недействительности торгов и сделки. С ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно Павла Юрьевича взысканы денежные средства в сумме 1 515 000 руб., в пользу В. денежные средства в размере 1 010 000 руб. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права Солнцевой Т.А. в виде ипотеки в пользу ПКП «Инвест-Финанс» в отношении квартир по адресам: ****110, ****34. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2023.

Разрешая требования о признании торгов по реализации имущества недействительным и о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №** от 29.06.2021, с учетом того факта, что начальная продажная стоимость квартиры по адресу: ****110 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Солнцевой Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2022 была изменена в большую сторону (2 824 000 руб.), суд пришел к выводу, что данное обстоятельство лишило Солнцеву Т.А. возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества, с учетом реальной рыночной стоимости и влияния на результаты публичных торгов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724).

На основании пункта 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством. Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Согласно пункту 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что судебным решением договор купли-продажи имущества на торгах № ** от 29.06.2021 признан недействительным, право собственности на имущество у истца не возникло, пришел к выводу, что Яхно П.Ю. как покупателю имущества на торгах причинены убытки не только в виде уплаченных по договору денежных средств, но и в связи с оплатой организационно-информационных услуг, связанных с участием в торгах и оплатой государственной пошлины в размере 75 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае являлся продавцом по договору купли-продажи имущества на торгах № ** от 29.06.2021, поскольку ООО «Капиталъ 59» действовало от имени ТУ Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта, доверенности и поручения.

Из представленных истцом документов следует, что Яхно П.Ю. понесены расходы в размере 75 000 рублей в качестве платы по тарифу ЭТП РТС-тенедер, а также 2 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, факт оплаты истцом подтвержден материалами дела,

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом в суде апелляционной инстанции истцом представлено заявление в ООО «РТС-Тендер» от 24.05.2024, ответ на заявление истца от ООО «РТС-Тендер» от 03.06.2024, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно которым истец Яхно П.Ю. обратился в ООО «РТС-Тендер» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 75000 рублей, уплаченных в качестве платы по тарифу ЭТП РТС-тендер, в связи с признанием сделки недействительной. В ответ на обращение истца, ООО «РТС-Тендер» сообщило о невозможности возврата денежных средств, указав, что списание денежных средств гарантийного обеспечения оплаты оказанных услуг осуществляется после подведения итогов торговой процедуры, у оператора отсутствует обязанность по возврату списанных денежных средств.

Кроме того, по запросу судебной коллегии, ООО «РТС-Тендер» были представлены Тарифы электронной площадки «РТС-тендер» Имущественные торги, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «РТС-тендер» № 29-П/24 от 28.05.2024; Соглашение о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-тендер» Имущественные торги, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «РТС-тендер» № 29-П/24 от 28.05.2024; Регламент электронной площадки «РТС-тендер» Имущественные торги, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «РТС-тендер» № 29-П/24 от 28.05.2024, которые не противоречат по содержанию имеющимся в деле копиям и приняты в дело в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанных Тарифов, Регламента и Соглашения о гарантийном обеспечении, а также ответа ООО «РТС-Тендер», списание средств гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг осуществляется после подведения итогов торговой процедуры. Процедура возврата списанных средств гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг не регламентирована, возврат оплаты за оказанные услуги истцу не производился.

Учитывая, что торги, проведенные 22.06.2021, а также последующий договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от 29.06.2021 года № ** были признаны недействительными, организатором и продавцом выступало ТУ Росимущества в Пермском крае, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Пермском крае является правомерным. Расходы истца по внесению гарантийного взноса оплаты оказания услуг электронной площадки и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 77 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за государственную регистрацию перехода права собственности Яхно П.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая не подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. Указанная госпошлина является убытками Яхно П.Ю., связанными с оформлением договора купли-продажи, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2024 года по довода, изложенным в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2024