Решение по делу № 8Г-13914/2021 [88-14274/2021] от 16.08.2021

        УИД 74MS0180-01-2020-003042-91

        Дело № 88-14274/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             14 сентября 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аладышева Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4501/2020 по иску акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» к Аладышеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее АО «Южноуральская теплосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Аладышеву С.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях по адресам: <данные изъяты> за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 22 414,26 руб., пени за период с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 802,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,50 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение Центрального районного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Аладышева С.И. в пользу АО «Южноуральская теплосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <данные изъяты> за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 8 260,51 руб., пени за период с 10 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 301,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Аладышева С.И. в пользу АО «Южноуральская теплосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <данные изъяты> за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 11 249,87 руб., пени за период с 11 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,99 руб.

    В кассационной жалобе Аладышев С.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с представленным расчетом истца за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Дом оборудован прибором учета. Однако 25 февраля 2019 года прибор учета ОДПУ выведен из эксплуатации. Акт о выведении из эксплуатации не был представлен. Начисление должно производиться по прошлому периоду. Заявитель ссылается, что тепловой энергией не пользовался и не мог ее получать, поскольку отсутствуют радиаторы отопления.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аладышеву С.И. в спорный период принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Данные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах под управлением ООО «УК «Жилсервис+». Дома имеют центральное отопление. Дом по адресу: <данные изъяты> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Дом по адресу: <данные изъяты> оборудован ОДПУ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 30, 31, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 310, 333, 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья обосновано исходил из того, что доводы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии являются обоснованными, поскольку в силу действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации отключение отопления путем демонтажа радиаторов без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает истца от обязанности производить оплату за данную коммунальную услугу.

Мировой судья отметил, что многоквартирный жилой дом является единым объектом недвижимости, инженерное оборудование которого находится в общей долевой собственности жильцов. В силу пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции, верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о том, в спорном нежилом отсутствуют радиаторы отопления, отклоняются, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Источником тепла для отопления помещений многоквартирного дома является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Поскольку жилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Ссылка заявителя на акты, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аладышева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья: