Решение по делу № 02-0403/2024 от 01.08.2023

77RS0030-02-2023-006631-33

дело № 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2024 по исковому заявлению Волиной Таисии Борисовны к Топоеву Родиону Эдуардовичу, ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс» о признании договора купли-продажи и договора залога недвижимого имущества недействительными, по встречному иску ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс» к Волиной Таисии Борисовне о признании добросовестным залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

Волина Т.Б. обратилась в суд с иском к Топоеву Родиону Эдуардовичу, ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс», с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит признать недействительным договор от 06.03.2023 купли-продажи кваритры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005017:3780, заключенный между Волиной Таисией Борисовной и Топоевым Родионом Эдуардовичем, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Топоева Родиона Эдуардовича, на вышеуказанную квартиру, признать договор залога недвижимости имущества (ипотеки) № 1-З/15-06-2023 от 16.06.2023, заключенный между Топоевым Родионом Эдуардовичем и ООО МКК «Директ Финанс» недействительным, прекратить залог в пользу ООО МКК «Директ Финанс» в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005017:3780.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 было зарегистрированно право собственности Волиной Т.Б. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Для представления интересов истца, как собственника жилого помещения, была выдана доверенность на Утину Светлану Паловну, фио. Истцу стало известно, что 06.03.2023 фио, действовавшим от её имени по доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Топоевым Родионом Эдуардовичем. Доверенность фио на представление её интересов истец не выдавала. 17.07.2023 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения неустановленными лицами права на имущество Волиной Т.Б. - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Волина Т.Б. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 17.07.2023. Как следует из выписки ЕГРН на спорную квартиру наложено обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 20.06.2023, в пользу ООО «Микрокредитной компании «Директ Финанс», на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-З/15-06-2023 от 15.06.2023.

ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс» обратилось в суд со встречным иском к Волиной Т.Б., просит признать Общество добросовестным залогодержателем по заключенному с Топоевым Р.Э. договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.06.2023 № 1-З/15-06-2023, по условиям которого залогодателем передано залогодержателю в залог недвижимое имущество – жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 77:01:0005017:3780, общей площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что согласно договора микрозайма от 15.06.2023 № 1/15-06-2023-С ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс» (Займодавец) передало, а Топоев Р.Э. (Заемщик) принял заем в сумме сумма под 35,952 % годовых и обязался возвратить сумму займа, а также проценты в срок до 15.06.2024, с ежемесячной уплатой процентов по частям в контрольные сроки начисления и уплаты процентов согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МКК «Директ Финанс» и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.06.2023  № 1-З/15-06-2023, по условиям которого залогодателем передано обществу в залог недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности заемщику жилое помещение (квартира), с кадастровым номером: 77:01:0005017:3780, расположенное по адресу: адрес, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере сумма Государственная регистрация договора залога осуществлена 20.06.2023. ООО МКК «Директ Финанс» выполнило свои обязательства по договору микрозайма – перечислило заемщику сумму займа двумя платежными поручениями от 20.06.2023 г. № 109, № 110 на сумму сумма, и на сумму сумма

ООО МКК «Директ Финанс» не знало и не могло знать о том, что Топоев Р.Э. не имеет права закладывать квартиру, поскольку из выписки ЕГРН следовало, что он является собственником вышеуказанной квартиры, что никаких запретов, ограничений на совершенние сделок с ней не установлено, каких-либо правопритязаний, судебных споров в отношении вышеуказанной квартиры не заявлено. Перед заключением договора займа ООО МКК «Директ Финанс» проверило весь пакет представленных Топоевым Р.Э. документов, подтверждающих легальность приобретения последним права собственности на квартиру, включая правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от 06.03.2023, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Топоеву Р.Э., и сомнений относительно правомерности передачи последним в залог квартиры не возникло и не могло возникнуть. ООО МКК «Директ Финанс» перечислило сумму займа лишь после государственной регистрации залога в отношении вышеуказанной квартиры и получения соответствующего подтверждающего документа – выписки из ЕГРН.

Волина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности фио, Утину С.П., которые заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Топоев Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление Волиной Т.Б., согласно которым не возражает против удовлетворения заявленных требований в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Директ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление Волиной Т.Б.  

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.12.2020 было зарегистрированно право собственности Волиной Т.Б. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

19.11.2020 Волина Т.Б. выдала доверенность 77 АГ 5104422, удостоверенную фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за №77/572-н/77-2020-4-883, которой уполномочила Утину Светлану Павловну, фио представлять её интересы, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без права продажи квартиры.

Как следует из искового заявления, 11.07.2023 представителю истца Волиной Т.Б. -   фио стало известно, что 06.03.2023 по договору купли-продажи, заключенному в адрес, вышеуказанная квартира была продана ответчику Топоеву Р.Э.

Договор был заключен от имени истца фио, действовавшим на основании доверенности от 19.11.2020, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированной в реестре за №77/572-н/77-2020-4-883.

Также из искового заявления и пояснений представителей истца Волиной Т.Б. следует, что она не выдавала и не оформляла доверенность на имя фио, квартиру не продавала.

Как следует из возражений Топоева Р.Э., с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.03.2023 между Топоевым Р.Э. и Волиной Т.Б. в лице представителя по доверенности фио, он согласен в полном объеме, считает требования подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях Топоев Р.Э. указал, что он стал жертвой мошеннических действий своих закомых фио и фио, которые, пользуясь доверием ответчика, обратились к нему с просьбой временно оформить на него недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Со стороны продавца выступал представитель по доверенности фио Сделка была заключена в МФЦ адрес, доверенность представителя фио, представляющего интересы собственника квартиры, не вызвала подозрений в том, что она поддельная. Денежные средства за покупку квартиры Топоев Р.Э. не передавал, так как он по устному соглашению с фио и фио только оформлял на себя право собственность на квартиру. фио и фио пояснили Топоеву Р.Э., что в квартире проживают квартиросъемщики и необходимы денежные средства для их выселения. Квартиросъемщики якобы заплатили за съем жилья около сумма прописью, и для решения всех вопросов необходимо взять кредит под залог квартиры, в связи с чем, Топоевым Р.Э. был заключен договор займа с ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс» под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. После получения денежных средств  по договору займа ответчик Топоев Р.Э. передал их фио

Как установлено судом, в производстве СЧ СУ МВД по адрес находится уголовное дело № 12301840003000184, возбужденное 24.03.2023 заместителем начальника СО ОМВД России по адрес старшим лейтенатом юстиции фио, по признакам перступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту попытки незаконного приобретения неустановленным лицом права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права фио на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: адрес, с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму сумма

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12301840001000626, возбужденное 26.07.2023 старшим следователем СО ОМВД России по адрес майором юстиции фиоА, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленными лицами права на имущество Волиной Т.Б. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере на сумму сумма 

В совершении указанного преступления обвиняется фио, подозреваются фио, фио, фио, фио

До настоящего времени следствие по уголовному делу не окончено.

Из протокола допроса в качестве свидетеля фио от 24.08.2023 следует, что 19.11.2020 она находилась на рабочем месте, в данный день нотариус фио отсутствовала на работе, к ней обратилась Волина Т.Б. с просьбой оформить доверенность на предоставленных ею лиц. фио, исполнявшей обязанности нотариуса адрес фио, была оформлена и удостовереная доверенность 77 АГ 5104422, по которой фио уполномочила представлять её интересы Утину С.П. и фио в рахличных структурах, но не было права распоряжаться принадлежащей Волиной Т.Б. квартирой, расположенной по адресу: адрес, фио С.П. и фио могли только сдать данную квартиру в аренду.

Также из протокола допроса фио следует, что представленная в ходе допроса свидетелю копия доверенности 77 АГ 5104422 от 19.11.2020, в которой Волина Т.Б. уполномачивает представлять её интересы фио, является поддельной, Волина Т.Б. не уполномачивала фио представлять её интересы, подпись в доверенности, выполненная от имени фио, ей не принадлежит, фио она не знает, в нотариальную контору, где свидетель исполняет свои обязанности, он никогда не обращался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Волина Т.Б. доверенность фио на представление её интересов не выдавала, соответственно не уполномачивала фио на подписание от её имени договора купла-продажи квартиры, отчуждение принадлежащей ей квартиры происходило без её ведома и участия, данная сделка была заключена третьими лицами, доказательств подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору, суду не представлено, а продавец после совершения сделки квартиру покупателю не передавала, таким образом, спорная квартира  выбыла из собственности истца помимо ее воли, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 06.03.2023 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005017:3780, заключенного между Волиной Т.Б. и Топоевым Р.Э., недействительным, прекратив право собственности Топоева Р.Э. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:  77:01:0005017:3780.

Доводы ответчика ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс» об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-З/15-06-2023 от 15.06.2023 и о принании добросовестным залогодержателем, судом отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Волиной Т.Б. незаконным путем, помимо её воли, по смыслу приведенных норм права добросовестное поведение залогодержателя правового значения не имеет.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ).

На основании ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая, что договор купли продажи квартиры был заключен между Топоевым Р.Э. и лицом не уполномоченным от имени собственника квартиры на совершение данной сделки, у Топоева Р.Э. отсутствовало право распоряжаться спорным жилым помещением и передавать его в залог, суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Волиной Т.Б. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки)№ 1-З/15-06-2023 от 15.06.2023 г., заключенного между Топоевым Р.Э. и ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс», недействительным, что является основанием для прекращения залога в пользу ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс» в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс» к Волиной Т.Б. о принании добросовестным залогодержателем не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Топоева Р.Э. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 77:01:0005017:3780, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  77:01:0005017:3780.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № 1-░/15-06-2023 ░░ 15.06.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 77:01:0005017:3780.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024.

           ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░