Решение по делу № 33-4987/2022 от 30.05.2022

Судья Болишенкова Е.П. Дело № 33-4987/2022

№ 2-789/2021

64RS0028-01-2021-001886-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Слуницина А.С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Слуницина А.С. к Дрёмову С.В. , Романову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Слуницина А.С. к Дрёмову С.В., Романову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

9 марта 2022 г. Романовым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Слуницина А.С. в свою пользу денежную сумму в счет оплаты расходов на представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 265 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. заявление Романова А.В. к Слуницину А.С. удовлетворено частично: с Слуницина А.С. в пользу Романова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере
265 руб.

Слуницин А.С., не согласившись с определением суда от 7 апреля 2022 г., подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Автор жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Приводит доводы о том, что согласно положениям ГПК РФ оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде первой инстанции не требуется, а так же то, что Романовым А.В. в просительной части заявления не было заявлено о взыскании почтовых расходов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Слуницина А.С. к Дрёмову С.В., Романову А.В. отказано, поэтому Романов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов, однако вопрос о взыскании судебных расходов решением суда не был разрешен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в абз. 2 п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы Романова А.В. представлял представитель – ФИО

Из представленной в материалы дела стороной ответчика квитанции
№ 003291 от 13 августа 2021 г. следует, что Романовым А.В. понесены расходы на представление интересов в суде на стороне ответчика по иску Слуницина А.С. к Дрёмову С.В., Романову А.В. в общем размере 30 000 руб. (л. д. 158).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной ФИО юридической помощи Романову А.В., количество судебных заседаний с участием представителя (20 августа 2021 г., 7 октября 2021 г.), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность и характер возникшего между сторонами спора, требований разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Слуницина А.С. к Дрёмову С.В., Романову А.В. отказано, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления
Романова А.В. о взыскании судебных расходов на представителя, взыскав с Слуницина А.С. в пользу Романова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок Романовым А.В. не пропущен.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При этом указывая в жалобе на завышенный размер взысканных расходов, Слуницин А.С. вопреки содержащимся в п. 11 Постановления разъяснениям каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) не предоставил.

Несогласие заявителя жалобы с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу с учетом необходимости соблюдения требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ответчика на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО, который принимал участие в судебных заседаниях и занимал активную позицию при рассмотрении гражданского дела, оснований полагать, что он участвовал безвозмездно, не имеется.

Обстоятельств, при которых с Слуницина А.С. следовало взыскать в пользу Романова А.В. расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Довод частной жалобы о неправильном взыскании почтовых расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с
абз. 8 ст. 94 ГПК РФ применительно к ч. 3 ст. 71, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, понесенные ответчиком почтовые расходы по отправке документов участникам процесса являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, т.е. относятся к судебным издержкам. Вопреки доводам частной жалобы данные расходы были заявлены ответчиком ко взысканию в поданном заявлении.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции взысканы в пользу ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления.

Вместе с тем из буквального содержания доверенности от 17 августа 2021 г. серии 64 АА № 3406360, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ответчика только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых, жилищных и иных органах, по всем вопросам, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с истца является необоснованным.

Итого общий размер подлежащих взысканию расходов составит 10 265 руб.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение от 7 апреля 2022 г. подлежит отмене в части распределения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. отменить в части распределения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Романова А.В. к Слуницину А.С. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. – отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Слуницина А.С. в пользу Романова А.В. судебные расходы в размере 10 265 руб.».

В остальной части определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля
2022 г.

Судья подпись