Решение по делу № 33а-11985/2018 от 08.08.2018

Судья Пятова Д.В. Дело № 33а-11985/2018

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Арлаковой Людмилы Владимировны к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Арлаковой Л.В. – Манаховой Л.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, предъявленных к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании незаконным бездействия Арлаковой Людмиле Владимировне отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арлакова Л.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании бездействия незаконным. Требования, с учетом уточнений от 20.04.2018 года, мотивированы тем, что она обратилась к административному ответчику в целях защиты своих прав на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей объекту недвижимости. В настоящее время ее обращение по существу не рассмотрено, мер прокурорского реагирования реализовано не было. Основанием для отсутствия мер прокурорского реагирования явилось недобросовестное отношение сотрудников прокуратуры при изложении своего ответа заявителю и избирательный подход при проверке ее доводов, чем нарушены нормы ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с этим полагает, что ей созданы препятствия к осуществлению ее прав по использованию принадлежащего ей дома и объекта инфрастуктуры - дороги к дому. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Березовского района Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении ее обращения по существу изложенных доводов, ненадлежащей проверке ее доводов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арлаковой Л.В. - Манахова Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом формально были исследованы обстоятельства по делу. Полагает, судом по делу было вынесено два решения 17.04.2018 года и 20.04.2018 года. Судом не была осуществлена подготовка по делу, не вынесено определение о признании дела подготовленным к рассмотрению.

Помощником прокуратуры Березовского района Неудахиной С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Арлаковой Л.В. - Манахова Л.В., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Арлаковой Л.В. - Манахову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - прокурора Смирнову Я.Е., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Арлаковой Л.В. административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия бездействия прокуратуры Березовского района Красноярского края при рассмотрении заявления Арлаковой Л.В. от 16.08.2017 года.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 16.08.2017 года Арлакова Л.В. обратилась в прокуратуру Березовского района Красноярского края с заявлением о проведении проверки по факту межевания земельных участков с кадастровыми номерами 194, 186, 10499, 10497, расположенных в с. Есаулово по ул. Весенняя, указывая, что в результате незаконного межевания перекрыта подъездная дорога к ее земельному участку, других вариантов подъезда к принадлежащему ей дому нет, так как вокруг участков находится овраг, который также размежеван на участки, администрацией Есаульского сельского совета ей было предложено обратиться в прокуратуру.

На основании проведенной проверки по указанному выше заявлению, заместителем прокурора Березовского района Пляскиным Д.В. 14.09.2017 года Арлаковой Л.В. предоставлен ответ. Как следует из содержания ответа прокуратуры, земельные участки, на которые в своем заявлении ссылается Арлакова Л.В., образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который на основании норм действующего земельного законодательства был предоставлен в собственность главе ХКФ, образование земельных участков и определение их границ на местности осуществлялось собственниками земельных участков. Нарушение требований земельного законодательства при выделе участка в счет земельных долей и переходе права собственности при формировании и предоставлении земельных участков администрацией Березовского района не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Также указано, что информация о наложении границ земельных участков граждан на дороги местного значения направлена в администрацию Есаульского сельсовета для принятия мер по организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Арлаковой Л.В. в прокуратуру Березовского района Красноярского края было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки ей дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены.

Довод представителя административного истца о бездействии прокуратуры при рассмотрении заявления, выразившееся в не рассмотрении обращения Арлаковой Л.В. по существу изложенных доводов, ненадлежащей проверке по изложенным доводам, опровергается представленными суду материалами надзорного производства. Ответ на заявление истицы дан прокуратурой на основании данных, установленных из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащего Арлаковой Л.В., постановления администрации Березовского района от 14.04.1997 года о предоставлении земельного участка, из которого в дальнейшем произведен выдел указанных истицей земельных участков, договоров купли продажи, кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на указанные в заявлении земельные участки, выписки из публичной кадастровой карты, Правил землепользования и застройки Есаульского сельсовета Березовского района.

Судебная коллегия учитывает, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения (жалобы) заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения судом по данному делу двух решений суда от 17.04.2018 года и от 20.04.2018 года опровергаются материалами дела.

Так, по жалобе Манаховой Л.В., поступившей в Красноярский краевой суд 28.05.2018 года, на действия судьи Березовского районного суда Красноярского края Пятовой Д.В. при рассмотрении данного административного дела, проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что секретарь судебного заседания Березовского районного суда Красноярского края Бекасова Е.В. при небольшом опыте работы в данной должности ошибочно внесла в программу ГАС «Правосудие» недостоверные сведения о дате рассмотрения данного дела 17.04.2018 года. При этом 17.04.2018 года по ходатайству представителя административного истца Манаховой Л.В. судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут 20.04.2018 года, судом административному истцу предоставлено время для ознакомления с материалами надзорного производства по обращению Арлаковой Л.В., представленного представителем прокуратуры Березовского района, материалами административного дела. 20.04.2018 года административное дело было рассмотрено судом по существу, вынесено итоговое решение по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судьи при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были проверены и не нашли подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в жалобе, что судом не была осуществлена подготовка по делу, не было вынесено соответствующее определение, не может быть принята во внимание, поскольку определение о принятии административного искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, вынесено судьей 06.04.2018 года, по настоящему делу назначено судебное заседание на 17.04.2018 года в 10-00 часов, что свидетельствует о подготовленности дела к рассмотрению.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: