Решение по делу № 2-384/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 декабря 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тепловодоканал» Данькив И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2018 по исковому заявлению Титова Л.Х. к Ромашкин И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Титова Л.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является фактическим собственником автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, 1992 года выпуска, который выбыл из её законного владения. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный автомобиль у Ромашкина И.В., автомобиль был в неисправном состоянии и она оставила его временно Ромашкину, однако тот восстановил автомобиль и начал его эксплуатацию. Просит истребовать из незаконного владения Ромашкина И.В. автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 1992 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», АО «Тепловодоканал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Каларский районный отдел службы судебных приставов, Забирова Э.Х. (л.д._____).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д._____).

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Титова Л.Х. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении в связи с производственной необходимостью.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле. Однако, истица Титова Л.Х. была надлежаще извещена о судебном заседании, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия. Сведений о том, что она была лишена возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания, не имеется. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не была лишена возможности вести дело в суде через своего представителя. Однако, указанным правом не воспользовалась.

Суду не представлено никаких фактических обстоятельств, анализ которых позволил бы оценить причины неявки истицы.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лиц в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Указанные требования относятся и к ответчику Ромашкину И.В., который в судебное заседание не явился. Возвращение судебной корреспонденции по истечению срока хранения не является препятствием к рассмотрению дела. Судом принимались все меры к извещению ответчика.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Каларский районный отдел службы судебных приставов ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Забирова Э.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тепловодоканал» Данькив И.С. ссылается на доводы, изложенные в письменном возражении, о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, является ничтожным в силу мнимости. Договор купли-продажи составлен Ромашкиным И.В. без цели создания соответствующих данной сделке правовых последствий. Иск Титовой JI.X. изготовлен с целью освобождения имущества Ромашкина И.В. из-под ареста, т.к. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ромашкина И.В. исполнительное производство на основании судебных приказов по взысканию задолженности по кредитным платежам перед ПАО «Сбербанк» и задолженности за коммунальные услуги перед АО «Тепловодоканал» №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на автомобиль наложен арест и запрет на снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Тот факт, что сделка мнимая, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Каларского районного суда рассматривалось дело по иску гр. Забировой Э.Х. к Ромашкину И.В. о разделе имущества, в ходе которого установлено, что транспортные средства Тойота Сурф Хайлюкс и Мазда Титан принадлежат на праве собственности гр. Ромашкину И.В., данный факт также не оспаривался Ромашкиным И.В. и истцом Титовой JI.X. В протоколе судебного заседания по делу №, Забирова Э.Х. (истец по делу №) на вопрос судьи «Поясните суду, для чего вы включили машину Тойота Сурф в раздел имущества, если вы её продали своей сестре (Титовой JI.X.)?» заявила, что машину не продали (стр. 7 протокола судебного заседания по делу №), поэтому включила транспортное в раздел имущества, т.к. транспортное средство Тойота Сурф принадлежит её мужу - Ромашкину И.В. Титова JI.X. не возражала на утверждения мирового соглашения, по содержанию которого транспортное средство Тойота Сурф принадлежит Ромашкину И.В. и является предметом раздела имущества между супругами Забировой Э.Х и Ромашкиным И.В. В суде апелляционной инстанции возражение по предмету спора транспортного средства Тойоты Сурф не представила, отсюда следует, что договор купли продажи истцом и Ромашкиным И.В. заключался, но не имеет правовые последствия. Транспортное средство Тойота Сурф не было передано покупателю Титовой Л.Х., т.к. выяснилось в судебном заседании по делу №, что транспортным средством владела после сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Забирова Э.Х., а именно возила своих детей в школу и в садик, а также забирала их оттуда (стр. 3 протокола судебного заседания по делу №). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники па территории РФ» пунктом 3 определен срок регистрации транспортного средства. Истица Титова JI.X. обязана была в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД. Титовой Л.Х.. данные действия осуществлены не были. Титова Л.Х. не воспользовалась правом, как и гр. Ромашкин И.В., обжалования постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на транспортное средство Тойта Сурф, не настаивала ранее на факте купли продажи транспортного средства Тойоты Сурф у гражданина Ромашкина И.В. при рассмотрении судом дела по разделу имущества супругов Ромашкина И.В. и Забировой Э.Х., где представляла интересы третьего лица по данному делу, не заявляла права как собственника транспортного средства. Сам факт заключения между сторонами договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что у Титовой Л.Х. в установленном порядке возникло право собственности на транспортное средство Тойота Сурф, а соответственно, у ответчика Ромашкина И.В. это право прекратилось. Таким образом, АО «Тепловодоканал» считает, что требования истца не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д.______).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, в письменном отзыве ссылается на доводы, аналогично по правовому содержанию, изложенным в отзыве АО «Тепловодоканал» (л.д._________).

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Пунктом 36 данного Постановления установлено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника Ромашкина И.В. сводного исполнительного производства № о взыскании суммы в пользу ПАО Сбербанк России, АО «Тепловодоканал», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каларского РО ССП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 1992 года выпуска, г/н №, двигатель №(л.д.______).

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям аресту может быть подвергнуто имущество должника.

По сведениям из регистрационной базы ОГИБДД ОМВД по Каларскому району от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 1992 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, серии и номер ПТС <адрес> является Ромашкин И.В. (л.д.________).

Титова Л.Х. в обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика Ромашкина И.В. автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 1992 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, сери и номер ПТС <адрес>. Однако, договора купли-продажи суду не предоставила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Судом установлено, что, - как на момент производства запретительных действий в отношении автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району на имя Ромашкина И.В.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Ромашкиным И.В. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Не представлены суду доказательства прекращения права собственности на автомобиль Ромашкина И.В., являющегося должником по исполнительному производству.

Даже в случае заключения договора купли-продажи между Ромашкиным И.В. и Титовой Л.Х. не прекращает право собственности Ромашкина И.В. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Титовой Л.Х.

При этом, суд соглашается с доводами представителей АО «Тепловодоканал» и ПАО Сбербанк России, в части того, что собственником спорного автомобиля являлся Ромашкин И.В., о его праве собственности утверждалось и следует из протокола судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску Забирова Э.Х. к Ромашкин И.В. о разделе имущества, рассмотренного Каларским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда (л.д.______________).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова Л.Х. к Ромашкин И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Пешкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 г.