Решение по делу № 33АП-2912/2019 от 21.06.2019

УИД 28RS0004-01-2019-005278-85

Дело № 33АП-2912/19                          Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                    Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                 город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелева А. В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шевелев А.В. обратился в суд с исковыми требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрико» о взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2018 года, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 2 101 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 709 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета ответчику проводить работы: геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально - сырьевой базы; заключать любые договора аренды в том числе субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запретить Управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права требования на земельный участок с кадастровым номером №. Запретить участникам ООО «Дальрико» продавать (дарить) или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества или другому лицу, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в том числе вносить изменения в учредительные документы; запретить МИФНС № 1 по Амурской области вносить изменения в сведения о регистрации иных договоров купли-продажи (или дарения) долей или части долей участников ООО «Дальрико», содержащиеся в ЕЕРЮЛ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Шевелев А.В. просит определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года отменить. В жалобе ссылается на соразмерность мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям, в обоснование приводя доводы о неисполнении ответчиком требования о возврате суммы долга по договору займа, о наличии условия в договоре займа о том, что возврат денежных средств осуществляется после продажи участка недр, расположенного за земельном участке в отношении которого просил применить обеспечительные меры, о возможности ответчика распорядиться земельным участком по своему усмотрению, ликвидировать предприятие, но без цели возвратить заемные денежные средства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что оснований для принятия мер обеспечения иска не имеется, поскольку предметом спора являются денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве долга по договору займа, земельный участок с кадастровым номером №, а также вопросы участия в ООО «Дальрико» предметом спора не являются, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства истца.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Из анализа норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, следует, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, при этом истец должен представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Между тем, такие доказательства представлены не были.

Ссылки заявителя частной жалобы о том, что ответчик в досудебном порядке не принимает меры к возвращению суммы долга, не свидетельствуют о невозможности в будущем исполнить решение суда. Разрешение спора в суде не может расцениваться как доказательство подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. В противном случае, сам по себе факт обращения истца в суд, являлся бы достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер, что противоречит нормам ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о соразмерности мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям, которые по своей сути являются несогласием с постановленным определением, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку исходя из предмета и оснований иска, заявленные истцом меры обеспечения иска несоразмерны предъявленным им исковым требованиям.

По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевелева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи